În timp ce Daniel vorbea aici, mi s-a întâmplat o situație familiară: m-am gândit la ceva ce voiam cu adevărat să spun în timp ce ascultam și apoi am uitat până am ajuns să răspund, pentru că erau și alte lucruri interesante acolo. Despre împărțire: Da. De fapt, cred că una dintre dinamicile cheie care intervine în comportamentul Woke, pe care îl văd ca fiind "funcțional psihopatologic", este comportamentul de divizare, așa că nu e o surpriză că Candace se implică în asta (deși ea ar putea fi practic patologică, nu doar funcțională; acoliții ei, pe de altă parte, vor fi în mare parte funcțional patologici în a o urma – asta e tipic pentru Woke). Pentru claritate: "Divizarea în psihologie se referă la o distorsiune cognitivă în care indivizii se percep pe ei înșiși sau pe ceilalți în termeni extremi, clasificându-i ca fiind toți buni sau toți răi, fără a recunoaște niciun teren de mijloc. Acest mecanism de apărare este adesea asociat cu tulburarea de personalitate borderline și poate perturba relațiile interpersonale." Văd divizarea ca fiind fundamentală pentru arhitectura cognitivă Woke, folosind de obicei baza ideologică a modelului Woke pentru a determina cum sunt împărțite lucrurile (în cele din urmă în prieteni versus dușmani). Dar nu este vorba doar de comuniști versus fasciști, să zicem, cu toți ceilalți într-un fel de limbo în afara acestor extreme. Așa nu funcționează divizarea. Pentru splitting, sunt cei buni și apoi toți ceilalți sunt răi. Există comuniști, care sunt "antifasciști", iar toți ceilalți sunt fasciști, fie direct, fie prin complicitate. Există comuniști, care sunt "antirasiști", iar toți ceilalți sunt rasiști, fie direct, fie prin complicitate. Există fasciști creștini, care sunt "creștini", iar apoi toți ceilalți "urăsc creștinii" sau "urăsc creștinismul", fie direct, fie prin complicitate. Adică, dacă împărțim societatea destul de grosier în trei populații: extrema "stânga", extrema "dreapta" și oamenii normali și/sau moderați (majoritatea oamenilor, de departe), modelul ideologic de divizare Woke vede toți oamenii normali/moderați ca fiind complici la cealaltă extremă. (Am numit asta "aplatizare dialectică" în altă parte, dar fundamentul psihologic este divizarea psihopatologică.) Rezultatul este că oamenii normali/moderați sunt atacați în numele complicității lor de a susține extrema opusă, care este în general ignorată, cu excepția cazului în care se justifică atacarea oamenilor normali/moderați. Cu alte cuvinte: cultele atacă cele mai multe ținte apropiate. Acest lucru se întâmplă pentru că "țintele apropiate" sunt cele mai asemănătoare cu semnele pe care cultul trebuie să le recruteze și să le păstreze, deci trebuie demonizate cel mai mult de toate, și sunt cel mai probabil locul spre care oamenii normali dintre țintele lor vor fi atrași. Conservatorul obișnuit nu este probabil să devină de stânga pentru că respinge radicalul de dreapta. Este probabil să fie cu adevărat conservator sau chiar centru-dreapta. Prin urmare, adevăratul conservatorism și viziunile de centru-dreapta și oamenii trebuie atacați de dreapta radicală, astfel încât cei din demografia lor țintă să nu fie moderati sau să fie raționali și normali. Vedem acest tipar clar și la stânga radicală. Dacă chiar te deranjezi să citești mare parte din lumea umbrită de ură a Teoriei Critice a Rasei, numită "studii despre alb", vei descoperi că grupul țintă cel mai comun și atacat cu cruzime este format din "liberalii albi" sau "albii buni" sau "liberalii albi buni". Acuzația este că doar pretind că sunt "aliați" sau "antirasiste" pentru a evita munca dificilă de activist anti-alb de stânga. Cultul atacă ținte apropiate cel mai mult. Fundamentul acestui fapt este (psihopatologică) divizarea, așa că rabinul a avut dreptate când a identificat acest comportament după această descriere, dincolo de calificările sale profesionale pentru a lua o astfel de decizie. Singura parte care mai poate fi detaliată aici este diferența dintre psihopatologia esențială și cea funcțională. Ideea că Candace Owens ar putea suferi de diverse stări de tulburare de personalitate nu este greu de crezut, dar să accepți că o fracțiune substanțială din publicul ei, sau în cazul modelelor Woke, populația generală, sunt de fapt psihopatologice este greu de crezut. Psihopatologia esențială se referă la situația în care psihopatologia este "reală", o parte din cine este acea persoană, probabil incurabil. Face parte din "esența" lor personală, folosind acest termen în sens filosofic strict (ceea ce îi compune). Psihopatologia funcțională se referă la o situație în care psihopatologia este "efectuată", deși cel mai probabil fără să vrea, și ar putea fi de fapt abandonată. Nu face parte din "esența" lor personală, ci este ceva ce fac. ...