L'"Affaire Cyril Burt"---dans laquelle le psychologue distingué, le premier à être anobli, a été accusé de fraude---a pris un tournant décisif lorsque la "biographie officielle" de Leslie Hearnshaw est sortie en 1979. Apparemment basée sur les propres documents étendus de Burt, déposés à Liverpool, elle était présumée définitive. C'est encore la seule. Non seulement Hearnshaw n'a pas réfuté les accusations de fraude, mais il a ajouté d'autres accusations de son propre chef. Arthur Jensen, visiblement peu enclin à plonger dans les documents lui-même, a préféré accepter ses conclusions avec tristesse et passer à autre chose, embarrassé d'avoir compté sur les données de Burt. Hans Eysenck se souvint soudain que Burt (qu'il avait défendu avec véhémence auparavant) avait été vraiment cruel avec lui lorsqu'il était son étudiant, et s'est mis en avant. Rien ici ne rend vraiment hommage à ceux qui étaient impliqués. Parmi les accusations ajoutées par Hearnshaw : que Burt avait exagéré son rôle personnel dans la genèse précoce de l'Analyse Factorielle ; et que son journal démontrait qu'il n'aurait pas pu collecter ses données quand il a dit l'avoir fait. Le problème, cependant, était qu'Hearnshaw ne savait rien sur l'Analyse Factorielle, comme l'a rapidement souligné l'une des élèves de Burt, Charlotte Banks (à cette époque, en 1983, sa seule défenseur active). Elle aurait pu ajouter que chaque homme est en affaires pour lui-même et doit revendiquer le mérite où il le peut, à moins qu'il ne soit une violette timide prête à se soumettre aux douces miséricordes de Leslie Hearnshaw, détaillant l'histoire d'un domaine qu'il ne comprend pas. Une décennie plus tard, lorsque Steve Blinkhorn a réexaminé cette histoire, il a conclu que Burt était (plus ou moins) précis dans la description de son propre rôle. Il a fallu un peu plus de temps pour que l'histoire des journaux soit analysée, car peu de gens sont prêts à se rendre à Liverpool pour vérifier ce genre de revendication (gardez cela à l'esprit lorsque vous lisez des biographies à l'avenir) ou à obtenir suffisamment de photocopies. Lorsque Robert Joynson et Ronald Fletcher l'ont fait au milieu des années 1980, ils ont découvert qu'Hearnshaw parlait (effectivement) d'un carnet de rendez-vous avec des entrées rares, du genre que presque tout le monde tiendra de manière sporadique, comme l'a fait Burt. Le fait que quelque chose ne soit pas là ne signifie rien du tout. La plupart est vide. Voilà pour ça. Mais le plus bizarre de tout était l'accusation d'un académique rival répétée par Hearnshaw avec toute la sérieux : que Burt continuait à argumenter avec lui. L'homme ne céderait jamais le point ! Il revenait sans cesse avec des contre-arguments ad infinitum. Définitivement pathologique ! Il y a beaucoup de ce genre de non-sens. On pourrait remplir un livre encore plus long que celui d'Hearnshaw en le réduisant en pâtée pour chiens. À ce stade, on réalise que Hearnshaw était un homme quelque peu ennuyeux (ou paresseux), plus désireux de surfer sur l'opinion que de la rediriger. Dans un échange de lettres avec Joynson, il était content d'essayer de tirer son épingle du jeu (oui, monsieur !) Sa conclusion était un mélange fatu de nature et de culture : Burt était mentalement instable à cause d'ancêtres de race mixte (européenne) et trop imprégné de la culture des gamins de Cockney (en tant que psychologue scolaire londonien) pour son propre bien. Il est revigorant de réaliser que ce genre de chose passait pour une biographie d'une figure scientifique majeure aussi récemment qu'en 1979. Nous restons donc dans la situation où la seule biographie complète de Burt est sans valeur.