"Vụ việc Cyril Burt"---trong đó nhà tâm lý học nổi tiếng, người đầu tiên được phong tước hiệp sĩ, bị cáo buộc gian lận---đã có một bước ngoặt rõ rệt khi cuốn tiểu sử "chính thức" của Leslie Hearnshaw được phát hành vào năm 1979. Dường như dựa trên các tài liệu phong phú của Burt, được gửi tại Liverpool, nó được cho là cuốn tiểu sử cuối cùng. Đến nay, nó vẫn là cuốn duy nhất. Không chỉ Hearnshaw không bác bỏ các cáo buộc gian lận, ông còn thêm nhiều cáo buộc khác. Arthur Jensen, rõ ràng không muốn tự mình xem xét các tài liệu, đã chọn chấp nhận các kết luận với nỗi buồn và tiếp tục, xấu hổ vì đã dựa vào dữ liệu của Burt. Hans Eysenck đột nhiên nhớ rằng Burt (người mà ông đã bảo vệ một cách ồn ào trước đó) đã thực sự rất tệ với ông khi ông là sinh viên của Burt, và đã tự mãn bước vào ánh đèn sân khấu. Không có gì ở đây mang lại nhiều tín nhiệm cho những người liên quan. Trong số các cáo buộc mà Hearnshaw thêm vào: rằng Burt đã phóng đại vai trò cá nhân của mình trong sự hình thành ban đầu của Phân tích Nhân tố; và rằng nhật ký của ông chứng minh rằng ông không thể đã thu thập dữ liệu của mình vào thời điểm ông nói. Vấn đề là Hearnshaw không biết gì về Phân tích Nhân tố, như một trong những học trò của Burt, Charlotte Banks (vào thời điểm đó, năm 1983, là người bảo vệ duy nhất của ông) đã nhanh chóng chỉ ra. Cô có thể đã thêm rằng mỗi người đàn ông đều làm việc vì bản thân mình và phải nhận tín nhiệm nơi có thể, trừ khi họ là những người nhút nhát sẵn sàng chịu đựng sự ân cần của Leslie Hearnshaw, người đã phác thảo lịch sử của một lĩnh vực mà ông không hiểu. Một thập kỷ sau, khi Steve Blinkhorn xem xét lại lịch sử này, ông kết luận rằng Burt đã (hơn hoặc kém) chính xác trong việc mô tả vai trò của mình. Phải mất một thời gian dài hơn để câu chuyện về các nhật ký được phân tích, vì ít người sẵn sàng đến Liverpool để kiểm tra loại cáo buộc đó (hãy ghi nhớ điều này khi đọc tiểu sử trong tương lai) hoặc có đủ bản sao. Khi Robert Joynson và Ronald Fletcher làm điều đó vào giữa những năm 1980, họ phát hiện ra rằng Hearnshaw đã nói về (thực chất) một cuốn sổ hẹn với những ghi chép thưa thớt, kiểu mà hầu như ai cũng sẽ giữ một cách không thường xuyên, như Burt đã làm. Việc không có một cái gì đó ở đó không có nghĩa gì cả. Hầu hết nó đều trống rỗng. Vậy là xong. Nhưng điều kỳ quặc nhất là cáo buộc của một học giả đối thủ được Hearnshaw nhắc lại một cách nghiêm túc: rằng Burt cứ tranh cãi với ông ta. Người đàn ông đó sẽ không bao giờ nhượng bộ! Ông ta cứ quay lại với những phản biện không ngừng. Chắc chắn là có vấn đề tâm lý! Có rất nhiều điều vô lý kiểu này. Một người có thể viết một cuốn sách dài hơn cả cuốn của Hearnshaw, biến nó thành thức ăn cho chó. Giờ đây, người ta nhận ra rằng Hearnshaw là một người khá tẻ nhạt (hoặc lười biếng), thích bắt kịp làn sóng ý kiến hơn là định hướng nó. Trong một cuộc trao đổi thư từ với Joynson, ông đã hài lòng cố gắng thể hiện quyền lực (vâng thưa!) Kết luận của ông là một sự pha trộn ngớ ngẩn giữa bản chất và nuôi dưỡng: Burt không ổn định về tinh thần vì có tổ tiên hỗn hợp (châu Âu), và quá ngập trong văn hóa trẻ em Cockney (như một nhà tâm lý học trường học ở London) cho lợi ích của chính mình. Thật đáng ngạc nhiên khi nhận ra rằng loại điều này đã được coi là tiểu sử của một nhân vật khoa học lớn cho đến tận năm 1979. Vì vậy, giờ đây chúng ta vẫn ở trong tình huống mà tiểu sử đầy đủ duy nhất về Burt là vô giá trị.