El "Caso Cyril Burt"---en el que el distinguido psicólogo, el primero en ser nombrado caballero, fue acusado de fraude--- tomó un giro definitivo cuando salió la biografía "oficial" de Leslie Hearnshaw en 1979. Supuestamente basada en los extensos documentos de Burt, depositados en Liverpool, se presumía que era definitiva. Sigue siendo la única. Hearnshaw no solo no refutó los cargos de fraude, sino que añadió cargos propios. Arthur Jensen, obviamente reacio a sumergirse en los papeles él mismo, prefirió aceptar sus conclusiones con tristeza y seguir adelante, avergonzado de haber estado confiando en los datos de Burt. Hans Eysenck recordó de repente que Burt (a quien había defendido enérgicamente antes) había sido muy cruel con él cuando era su alumno y se pavoneaba bajo el foco. Nada aquí da mucho crédito a los implicados. Entre las acusaciones añadidas por Hearnshaw: que Burt exageró su papel personal en la génesis temprana del Análisis Factorial; y que su diario demostró que no pudo haber recogido sus datos cuando dijo que lo hizo. El problema, sin embargo, era que Hearnshaw no sabía nada sobre Análisis Factorial, como señaló rápidamente una de las alumnas de Burt, Charlotte Banks (en ese momento, 1983, su única defensora activa). Podría haber añadido que cada hombre hace negocios por su cuenta y debe atribuirse el mérito donde pueda, salvo que sea un encogido dispuesto a someterse a la misericordia de Leslie Hearnshaw, detallando la historia de un campo que no comprende. Una década después, cuando Steve Blinkhorn reexaminó esta historia, concluyó que Burt era (más o menos) preciso al describir su propio papel. Tardaron un poco más en analizar la historia sobre los diarios, ya que pocas personas están dispuestas a viajar a Liverpool para comprobar ese tipo de afirmación (tenlo en cuenta al leer biografías en el futuro) o conseguir suficientes fotocopias. Cuando Robert Joynson y Ronald Fletcher lo hicieron a mediados de los años 80, descubrieron que Hearnshaw había estado hablando (en la práctica) de una agenda con entradas escasas, del tipo que casi cualquiera guarda de forma intermitente, como hizo Burt. Que algo no esté ahí no significa nada en absoluto. La mayoría está en blanco. Así que eso se acabó. Pero lo más extraño de todo fue la acusación de un académico rival repetida por Hearnshaw con toda seriedad: que Burt seguía discutiendo con él. ¡Ese hombre nunca concedería ese punto! Él simplemente seguía respondiendo con contraargumentos hasta el infinito. ¡Definitivamente patológico! Hay muchísimo de este tipo de tonterías. Se podría llenar un libro incluso más largo que Hearnshaw picándolo hasta convertirlo en comida para perros. A estas alturas uno se da cuenta de que Hearnshaw era un hombre algo aburrido (o perezoso), más interesado en captar la ola de opinión que en redirigirla. En un intercambio de cartas con Joynson, se conformó con intentar imponer su rango (¡sí, señor!). Su conclusión fue una mezcla absurda de naturaleza y crianza: Burt estaba mentalmente inestable debido a su ascendencia racial mixta (europea), y estaba demasiado inmerso en la cultura cockney gamin (como psicólogo escolar de Londres) para su propio bien. Es estimulante darse cuenta de que ese tipo de cosas se consideraban biografías de una figura científica importante tan recientemente como en 1979. Así que ahora seguimos en la situación de que la única biografía completa de Burt no vale nada.