El "Caso Cyril Burt"---en el que el distinguido psicólogo, el primero en ser nombrado caballero, fue acusado de fraude---tomó un giro definitivo cuando salió la "biografía oficial" de Leslie Hearnshaw en 1979. Supuestamente basada en los extensos documentos de Burt, depositados en Liverpool, se presumía que era definitiva. Aún es la única. No solo Hearnshaw no refutó las acusaciones de fraude, sino que añadió más cargos propios. Arthur Jensen, evidentemente reacio a sumergirse en los documentos él mismo, prefirió aceptar sus conclusiones con tristeza y seguir adelante, avergonzado de haber estado confiando en los datos de Burt. Hans Eysenck recordó de repente que Burt (a quien había defendido vociferantemente antes) había sido realmente cruel con él cuando era su estudiante, y se pavoneó ante los focos. Nada de esto da mucho crédito a los involucrados. Entre los cargos añadidos por Hearnshaw: que Burt exageró su papel personal en la génesis temprana del Análisis Factorial; y que su diario demostraba que no podía haber recopilado sus datos cuando dijo que lo hizo. El problema, sin embargo, era que Hearnshaw no sabía nada sobre el Análisis Factorial, como rápidamente señaló una de las alumnas de Burt, Charlotte Banks (en ese momento, 1983, su única defensora activa). Podría haber añadido que cada hombre está en el negocio por sí mismo y debe reclamar crédito donde pueda, a menos que sea una violeta tímida dispuesta a someterse a las tiernas misericordias de Leslie Hearnshaw, detallando la historia de un campo que no entiende. Una década después, cuando Steve Blinkhorn reexaminó esta historia, concluyó que Burt era (más o menos) preciso al describir su propio papel. Tomó un poco más de tiempo para que la historia sobre los diarios fuera analizada, ya que pocas personas están dispuestas a viajar a Liverpool para verificar ese tipo de afirmaciones (ten esto en cuenta al leer biografías en el futuro) o a obtener suficientes fotocopias. Cuando Robert Joynson y Ronald Fletcher lo hicieron a mediados de la década de 1980, descubrieron que Hearnshaw había estado hablando (efectivamente) de un libro de citas con entradas escasas, del tipo que casi cualquiera mantendrá de manera intermitente, como hizo Burt. Que algo no esté allí no significa nada en absoluto. La mayor parte está en blanco. Así que eso es todo. Pero lo más extraño de todo fue la acusación de un académico rival repetida por Hearnshaw con toda seriedad: que Burt seguía discutiendo con él. ¡El hombre nunca concedería el punto! ¡Simplemente seguía volviendo con contraargumentos ad infinitum! ¡Definitivamente patológico! Hay un montón de este tipo de tonterías. Se podría llenar un libro incluso más largo que el de Hearnshaw, convirtiéndolo en comida para perros. Ahora uno se da cuenta de que Hearnshaw era un hombre algo aburrido (o perezoso), más interesado en captar la ola de opinión que en redirigirla. En un intercambio de cartas con Joynson, estaba contento de intentar hacer valer su rango (¡sí, señor!) Su conclusión era una mezcla fatuosa de naturaleza y crianza: Burt estaba mentalmente inestable debido a una ascendencia de raza mixta (europea) y demasiado empapado en la cultura de los gamines cockney (como psicólogo escolar de Londres) para su propio bien. Es refrescante darse cuenta de que ese tipo de cosas se consideraba biografía de una figura científica importante tan recientemente como en 1979. Así que ahora permanecemos en la situación de que la única biografía completa de Burt no tiene valor.