"Afacerea Cyril Burt---în care distinsul psiholog, primul înnobilat, a fost acuzat de fraudă--- a luat o turnură clară când biografia "oficială" a lui Leslie Hearnshaw a apărut în 1979. Bazat în mod oficial pe documentele extinse ale lui Burt, depuse la Liverpool, se presupunea că este definitiv. Este totuși singurul. Hearnshaw nu doar că nu a infirmat acuzațiile de fraudă, ci a adăugat și alte acuzații proprii. Arthur Jensen, evident nevrând să se arunce el însuși în documente, a preferat să accepte concluziile cu tristețe și să meargă mai departe, jenat că s-a bazat pe datele lui Burt. Hans Eysenck și-a amintit brusc că Burt (pe care îl apărase cu vehemență înainte) fusese foarte răutăcios cu el când era elevul său și se mândrea în lumina reflectoarelor. Nimic aici nu acordă prea mult credit celor implicați. Printre acuzațiile adăugate de Hearnshaw: că Burt și-a exagerat rolul personal în geneza timpurie a Analizei Factoriale; și că jurnalul său a demonstrat că nu ar fi putut colecta datele când a spus că a făcut-o. Problema însă era că Hearnshaw nu știa nimic despre Analiza Factorilor, așa cum a subliniat rapid una dintre elevele lui Burt, Charlotte Banks (la acea vreme, în 1983, singura sa fundașă activă). Ar fi putut adăuga că fiecare om are afaceri pe cont propriu și trebuie să-și asume meritele acolo unde poate, cu excepția cazului în care este un tip mic, gata să se supună milelor lui Leslie Hearnshaw, detaliind istoria unui domeniu pe care nu îl înțelege. Un deceniu mai târziu, când Steve Blinkhorn a reexaminat această istorie, a concluzionat că Burt a fost (mai mult sau mai puțin) corect în a-și descrie propriul rol. A durat puțin mai mult până când povestea despre jurnale a fost analizată, deoarece puțini oameni sunt dispuși să călătorească la Liverpool pentru a verifica astfel de afirmații (țineți cont de acest lucru când citiți biografii în viitor) sau să obțină suficiente fotocopii. Când Robert Joynson și Ronald Fletcher au făcut acest lucru la mijlocul anilor 1980, au descoperit că Hearnshaw vorbea (practic) despre o agendă de programări cu însemnări rare, de genul pe care aproape oricine le păstrează din când în când, așa cum făcea Burt. Faptul că ceva nu e acolo nu înseamnă nimic. Majoritatea este goală. Atât despre asta. Dar cel mai bizar dintre toate a fost acuzația unui academician rival, repetată de Hearnshaw cu toată seriozitatea: că Burt tot se certa cu el. Omul nu ar fi recunoscut niciodată acest lucru! A continuat să revină cu contraargumente la nesfârșit. Cu siguranță patologic! Există o mulțime de astfel de prostii. Ai putea umple o carte chiar mai lungă decât cea a lui Hearnshaw tocând-o în hrană pentru câini. Până acum îți dai seama că Hearnshaw era un om oarecum plictisitor (sau leneș), mai dornic să prindă valul opiniei decât să o redirecționeze. Într-un schimb de scrisori cu Joynson, s-a mulțumit să încerce să-și impună gradul (da, domnule!) Concluzia sa a fost un amestec fatuos de natură și educație: Burt era instabil mental din cauza originilor de rasă mixtă (europeană) și prea adâncit în cultura gamei cockney (ca psiholog școlar londonez) pentru binele său. Este revigorant să realizăm că astfel de lucruri au trecut drept biografii ale unei figuri științifice majore chiar în 1979. Așa că acum rămânem în situația în care singura biografie completă a lui Burt este inutilă.