De "Cyril Burt Affaire"---waarin de vooraanstaande psycholoog, de eerste die tot ridder werd geslagen, beschuldigd werd van fraude---nam een definitieve wending toen Leslie Hearnshaw's "officiële" biografie in 1979 uitkwam. Blijkbaar gebaseerd op Burt's eigen uitgebreide documenten, gedeponeerd in Liverpool, werd aangenomen dat het definitief was. Het is nog steeds de enige. Niet alleen weerlegde Hearnshaw de beschuldigingen van fraude niet, hij voegde verdere beschuldigingen van zijn eigen toe. Arthur Jensen, die duidelijk niet bereid was om zelf in de documenten te duiken, gaf er de voorkeur aan om de conclusies met verdriet te accepteren en verder te gaan, beschaamd dat hij op Burt's gegevens had vertrouwd. Hans Eysenck herinnerde zich plotseling dat Burt (die hij eerder luidkeels had verdedigd) echt gemeen tegen hem was geweest toen hij zijn student was, en poseerde in de schijnwerpers. Niets hier geeft veel krediet aan de betrokkenen. Onder de beschuldigingen die Hearnshaw toevoegde: dat Burt zijn persoonlijke rol in de vroege genesis van Factoranalyse overdreef; en dat zijn dagboek aantoonde dat hij zijn gegevens niet had kunnen verzamelen toen hij zei dat hij dat deed. Het probleem was echter dat Hearnshaw niets wist over Factoranalyse, zoals een van Burt's leerlingen, Charlotte Banks (op dat moment, 1983, zijn enige actieve verdediger), snel opmerkte. Ze had kunnen toevoegen dat elke man in het bedrijfsleven voor zichzelf is en krediet moet claimen waar hij kan, tenzij hij een teruggetrokken viooltje is dat bereid is zich over te geven aan de tedere genade van Leslie Hearnshaw, die de geschiedenis van een veld beschrijft dat hij niet begrijpt. Een decennium later, toen Steve Blinkhorn deze geschiedenis opnieuw onderzocht, concludeerde hij dat Burt (meer of minder) nauwkeurig was in het beschrijven van zijn eigen rol. Het duurde iets langer voordat het verhaal over de dagboeken werd geanalyseerd, aangezien weinig mensen bereid zijn om naar Liverpool te reizen om dat soort claims te controleren (houd dit in gedachten bij het lezen van biografieën in de toekomst) of voldoende fotokopieën te verkrijgen. Toen Robert Joynson en Ronald Fletcher dit in het midden van de jaren '80 deden, ontdekten ze dat Hearnshaw sprak over (effectief) een afsprakenboek met spaarzame aantekeningen, van het soort dat bijna iedereen sporadisch zal bijhouden, zoals Burt deed. Iets dat er niet in staat, betekent helemaal niets. Het grootste deel is leeg. Dat terzijde. Maar het meest bizarre van alles was de beschuldiging door een rivaliserende academicus die door Hearnshaw in alle ernst werd herhaald: dat Burt bleef discussiëren met hem. De man zou nooit het punt toegeven! Hij bleef maar terugkomen met tegenargumenten ad infinitum. Zeker pathologisch! Er is een enorme hoeveelheid van dit soort onzin. Je zou een boek kunnen vullen dat zelfs langer is dan Hearnshaw's, het in hondenvoer vermalend. Tegenwoordig realiseert men zich dat Hearnshaw een tamelijk saaie (of luie) man was, meer geneigd om de golf van opinie te vangen dan deze te heroriënteren. In een uitwisseling van brieven met Joynson was hij tevreden om te proberen zijn rang te trekken (ja meneer!) Zijn conclusie was een fatuoze mix van natuur en opvoeding: Burt was mentaal instabiel vanwege gemengd (Europees) raciaal erfgoed, en te doordrenkt van Cockney gamin cultuur (als Londense schoolpsycholoog) voor zijn eigen goed. Het is verfrissend te realiseren dat zoiets als biografie van een belangrijke wetenschappelijke figuur nog maar recentelijk, in 1979, werd gepresenteerd. Dus blijven we nu in de situatie dat de enige volledige biografie van Burt waardeloos is.