"Дело Кирила Берта" --- в котором выдающийся психолог, первый, кто был награжден рыцарским званием, был обвинен в мошенничестве --- приняло определенный поворот, когда в 1979 году вышла "официальная" биография Лесли Хирншоу. Официально основанная на обширных материалах Берта, хранящихся в Ливерпуле, она считалась окончательной. Она до сих пор остается единственной. Хирншоу не только не опроверг обвинения в мошенничестве, но и добавил свои собственные обвинения. Артур Дженсен, очевидно, не желая углубляться в материалы сам, предпочел с грустью принять его выводы и двигаться дальше, смущенный тем, что полагался на данные Берта. Ханс Айзенк вдруг вспомнил, что Берт (которого он ранее громко защищал) был действительно жесток к нему, когда тот был его студентом, и вылез в центр внимания. Ничто из этого не придает особой чести участникам. Среди обвинений, добавленных Хирншоу: что Берт преувеличил свою личную роль в раннем становлении факторного анализа; и что его дневник демонстрировал, что он не мог собрать свои данные, когда он говорил, что собрал. Проблема заключалась в том, что Хирншоу ничего не знал о факторном анализе, как быстро указала одна из учениц Берта Шарлотта Бэнкс (на тот момент, в 1983 году, его единственная активная защитница). Она могла бы добавить, что каждый человек работает на себя и должен требовать признания, где может, если он не стесняется и не готов подчиниться нежным милостям Лесли Хирншоу, описывающему историю области, которую он не понимает. Десятилетие спустя, когда Стив Блинкхорн вновь исследовал эту историю, он пришел к выводу, что Берт был (более или менее) точен в описании своей роли. Анализ истории о дневниках занял немного больше времени, поскольку немногие люди готовы поехать в Ливерпуль, чтобы проверить такого рода утверждения (имейте это в виду, читая биографии в будущем) или получить достаточно фотокопий. Когда Роберт Джойнсон и Рональд Флетчер сделали это в середине 1980-х, они обнаружили, что Хирншоу говорил о (по сути) записной книжке с редкими записями, какой почти каждый будет вести время от времени, как и Берт. Отсутствие чего-либо в ней ничего не значит. Большая часть пустая. Так что с этим. Но самым странным было обвинение со стороны соперничающего академика, повторенное Хирншоу с полной серьезностью: что Берт продолжал с ним спорить. Человек никогда не признавал свою ошибку! Он просто продолжал возвращаться с контраргументами бесконечно. Определенно патологично! Есть много такого рода чепухи. Можно было бы заполнить книгу, даже более длинную, чем изысканная работа Хирншоу, превращая ее в собачью еду. Теперь становится ясно, что Хирншоу был несколько скучным (или ленивым) человеком, более заинтересованным в том, чтобы поймать волну мнения, чем перенаправить ее. В обмене письмами с Джойнсоном он был готов попытаться занять более высокую позицию (да-сэр!). Его вывод был пустой смесью природы и воспитания: Берт был психически нестабилен из-за смешанного (европейского) расового происхождения и слишком погружен в культуру кокни (как лондонский школьный психолог) для своего же блага. Приятно осознавать, что подобные вещи считались биографией крупной научной фигуры еще в 1979 году. Итак, теперь мы остаемся в ситуации, когда единственная полная биография Берта бесполезна.