Die "Cyril Burt-Affäre" – in der der angesehene Psychologe, der als erster zum Ritter geschlagen wurde, des Betrugs beschuldigt wurde – nahm eine definitive Wendung, als Leslie Hearnshaws "offizielle" Biografie 1979 veröffentlicht wurde. Offensichtlich basierend auf Burts eigenen umfangreichen Unterlagen, die in Liverpool hinterlegt wurden, wurde sie als endgültig angesehen. Sie ist immer noch die einzige. Nicht nur widerlegte Hearnshaw die Betrugsvorwürfe nicht, er fügte weitere eigene Vorwürfe hinzu. Arthur Jensen, der offensichtlich nicht bereit war, selbst in die Unterlagen einzutauchen, zog es vor, die Schlussfolgerungen mit Traurigkeit zu akzeptieren und weiterzumachen, beschämt, dass er sich auf Burts Daten verlassen hatte. Hans Eysenck erinnerte sich plötzlich daran, dass Burt (den er zuvor lautstark verteidigt hatte) wirklich gemein zu ihm war, als er sein Schüler war, und stellte sich ins Rampenlicht. Nichts hier gibt den Beteiligten viel Anerkennung. Unter den von Hearnshaw hinzugefügten Vorwürfen: dass Burt seine persönliche Rolle in der frühen Entstehung der Faktorenanalyse übertrieben habe; und dass sein Tagebuch zeigte, dass er seine Daten nicht zu dem Zeitpunkt hätte sammeln können, als er sagte, dass er es getan habe. Das Problem war jedoch, dass Hearnshaw nichts über Faktorenanalyse wusste, wie eine von Burts Schülerinnen, Charlotte Banks (zu diesem Zeitpunkt, 1983, seine einzige aktive Verteidigerin), schnell feststellte. Sie hätte hinzufügen können, dass jeder Mann für sich selbst im Geschäft ist und Anerkennung dort beanspruchen muss, wo er kann, es sei denn, er ist eine schüchterne Veilchen, die bereit ist, sich den zarten Mängeln von Leslie Hearnshaw zu unterwerfen, der die Geschichte eines Feldes detailliert, das er nicht versteht. Ein Jahrzehnt später, als Steve Blinkhorn diese Geschichte erneut untersuchte, kam er zu dem Schluss, dass Burt (mehr oder weniger) genau in der Beschreibung seiner eigenen Rolle war. Es dauerte etwas länger, die Geschichte über die Tagebücher zu analysieren, da nur wenige Menschen bereit sind, nach Liverpool zu reisen, um solche Ansprüche zu überprüfen (denken Sie daran, wenn Sie in Zukunft Biografien lesen) oder genügend Fotokopien zu beschaffen. Als Robert Joynson und Ronald Fletcher dies Mitte der 1980er Jahre taten, entdeckten sie, dass Hearnshaw (effektiv) von einem Terminbuch mit spärlichen Einträgen sprach, das fast jeder sporadisch führen wird, wie Burt es tat. Dass etwas nicht darin steht, bedeutet überhaupt nichts. Der Großteil ist leer. So viel dazu. Aber das Bizarreste von allem war der Vorwurf eines rivalisierenden Akademikers, den Hearnshaw in aller Ernsthaftigkeit wiederholte: dass Burt immer wieder mit ihm argumentierte. Der Mann würde niemals den Punkt einräumen! Er kam immer wieder mit Gegenargumenten ad infinitum zurück. Definitiv pathologisch! Es gibt eine schreckliche Menge an diesem Unsinn. Man könnte ein Buch füllen, das sogar länger ist als Hearnshaws, und es in Hundefutter verwandeln. Jetzt erkennt man, dass Hearnshaw ein etwas langweiliger (oder fauler) Mann war, der mehr daran interessiert war, die Welle der Meinung zu reiten, als sie umzuleiten. In einem Austausch von Briefen mit Joynson war er zufrieden, zu versuchen, Rang zu beanspruchen (ja, Sir!). Sein Fazit war eine alberne Mischung aus Natur und Erziehung: Burt war geistig instabil wegen gemischter (europäischer) Rassenabstammung und zu sehr in der Cockney-Gamin-Kultur (als Schulpsychologe in London) verwurzelt, um ihm gut zu tun. Es ist erfrischend zu erkennen, dass so etwas als Biografie einer bedeutenden wissenschaftlichen Figur noch 1979 galt. Jetzt bleiben wir also in der Situation, dass die einzige vollständige Biografie von Burt wertlos ist.