O "Caso Cyril Burt"---no qual o distinto psicólogo, o primeiro a ser condecorado, foi acusado de fraude---tomou um rumo definitivo quando a "biografia oficial" de Leslie Hearnshaw foi publicada em 1979. Supostamente baseada nos extensos documentos de Burt, depositados em Liverpool, presumiu-se que fosse definitiva. É ainda a única. Não só Hearnshaw não refutou as acusações de fraude, como acrescentou novas acusações suas. Arthur Jensen, evidentemente relutante em mergulhar nos documentos, preferiu aceitar suas conclusões com tristeza e seguir em frente, envergonhado por ter confiado nos dados de Burt. Hans Eysenck lembrou-se subitamente de que Burt (quem ele havia defendido veementemente antes) tinha sido realmente cruel com ele quando era seu aluno, e se exibiu sob os holofotes. Nada aqui dá muito crédito aos envolvidos. Entre as acusações acrescentadas por Hearnshaw: que Burt exagerou seu papel pessoal na gênese inicial da Análise de Fatores; e que seu diário demonstrava que ele não poderia ter coletado seus dados quando disse que o fez. O problema, no entanto, era que Hearnshaw não sabia nada sobre Análise de Fatores, como uma das alunas de Burt, Charlotte Banks (naquela fase, 1983, sua única defensora ativa) foi rápida em apontar. Ela poderia ter acrescentado que todo homem está no negócio por si mesmo e deve reivindicar crédito onde puder, a menos que seja uma violeta encolhida disposta a submeter-se às ternas misericórdias de Leslie Hearnshaw, detalhando a história de um campo que não entende. Uma década depois, quando Steve Blinkhorn reexaminou essa história, ele concluiu que Burt estava (mais ou menos) correto ao descrever seu próprio papel. Levou um pouco mais de tempo para a história sobre os diários ser analisada, uma vez que poucas pessoas estão dispostas a viajar para Liverpool para verificar esse tipo de afirmação (tenha isso em mente ao ler biografias no futuro) ou obter cópias suficientes. Quando Robert Joynson e Ronald Fletcher o fizeram em meados da década de 1980, descobriram que Hearnshaw estava falando sobre (efetivamente) um livro de compromissos com entradas escassas, do tipo que quase qualquer um manterá de forma intermitente, como Burt fez. Algo não estar lá significa nada. A maior parte está em branco. Assim vai isso. Mas o mais bizarro de tudo foi a acusação de um acadêmico rival repetida por Hearnshaw com toda a seriedade: que Burt continuava a discutir com ele. O homem nunca cederia o ponto! Ele simplesmente continuava voltando com contra-argumentos ad infinitum. Definitivamente patológico! Há uma enorme quantidade desse tipo de bobagem. Poder-se-ia preencher um livro ainda mais longo do que o de Hearnshaw transformando-o em ração para cães. Agora já se percebe que Hearnshaw era um homem um tanto monótono (ou preguiçoso), mais interessado em surfar na onda da opinião do que redirecioná-la. Em uma troca de cartas com Joynson, ele estava contente em tentar puxar a hierarquia (sim senhor!) Sua conclusão era uma mistura fátua de natureza e criação: Burt era mentalmente instável devido à ascendência de raça mista (europeia) e muito imerso na cultura de gíria cockney (como psicólogo escolar de Londres) para seu próprio bem. É revigorante perceber que esse tipo de coisa passou por biografia de uma figura científica importante tão recentemente quanto 1979. Assim, agora permanecemos na situação em que a única biografia completa de Burt é inútil.