«Справа Сіріла Берта» ---у якій видатного психолога, першого, кого посвятили в лицарі, звинуватили у шахрайстві--- набула чіткого повороту, коли у 1979 році вийшла «офіційна» біографія Леслі Херншоу. Нібито це базувалося на власних обширних документах Берта, які зберігалися в Ліверпулі, і вважалося остаточним. Вона досі єдина. Херншоу не лише не спростував звинувачення у шахрайстві, а й додав ще свої звинувачення. Артур Дженсен, очевидно, не бажаючи сам занурюватися в газети, віддавав перевагу прийняттю висновків із сумом і рухатися далі, соромлячись, що покладався на дані Берта. Ганс Айзенк раптом згадав, що Берт (якого він раніше голосно захищав) був дуже жорстоким до нього, коли той був його учнем, і виходив у центр уваги. Тут нічого не дає належного визнання тим, хто був причетний. Серед звинувачень, доданих Херншоу: що Берт перебільшував свою особисту роль у ранньому виникненні факторного аналізу; і що його щоденник показав, що він не міг зібрати свої дані, коли казав, що збирає. Проблема полягала в тому, що Херншоу нічого не знав про факторний аналіз, як швидко зазначила одна з учениць Берта, Шарлотта Бенкс (на той момент 1983 року, його єдина активна захисниця). Вона могла б додати, що кожен чоловік веде бізнес сам за себе і повинен претендувати на заслуги, якщо тільки він не є сором'язливою фіалкою, готовою підкоритися ніжній милості Леслі Херншоу, детально розповідаючи історію галузі, якої не розуміє. Через десять років, коли Стів Блінкгорн переглянув цю історію, він дійшов висновку, що Берт (більш-менш) точно описує свою роль. Історія про щоденники була проаналізована трохи довше, адже мало хто готовий їхати до Ліверпуля, щоб перевірити такі твердження (майте це на увазі, читаючи біографії в майбутньому) або отримати достатньо копій. Коли Роберт Джойнсон і Рональд Флетчер зробили це в середині 1980-х, вони дізналися, що Херншоу говорив про (фактично) щоденник записів із рідкісними записами, які майже кожен зберігає час від часу, як це робив Берт. Те, що чогось там немає, нічого не означає. Більшість із них порожня. Ось і все. Але найдивнішим було звинувачення конкурентного академіка, яке Херншоу серйозно повторив: що Берт постійно сперечається з ним. Цей чоловік ніколи б не визнав цю точку! Він просто безкінечно повертався з контраргументами. Однозначно патологічно! Є дуже багато такої нісенітниці. Можна заповнити книгу навіть довше, ніж коли Херншоу перерізав її на корм для собак. Тепер уже зрозуміло, що Херншоу був дещо нудною (або лінивою) людиною, яка більше прагнула зловити хвилю думок, ніж перенаправити її. Під час обміну листами з Джойнсоном він був задоволений тим, що намагався використати свій ранг (так,!) Його висновок був безглуздим поєднанням природи та виховання: Берт був психічно нестабільним через змішане (європейське) походження і надто глибоко занурений у кокні-гамін культуру (як лондонський шкільний психолог) для власного блага. Приємно усвідомлювати, що таке ще у 1979 році вважалося біографією відомої наукової постаті. Отже, тепер ми залишаємося в ситуації, коли єдина повна біографія Берта нічого не варта.