Il "Cyril Burt Affair"---in cui il distinto psicologo, il primo a essere nominato cavaliere, fu accusato di frode---subì una svolta decisiva quando nel 1979 uscì la "biografia ufficiale" di Leslie Hearnshaw. Apparentemente basata sui vasti documenti di Burt, depositati a Liverpool, si presumeva fosse definitiva. È ancora l'unica. Non solo Hearnshaw non ha smentito le accuse di frode, ma ha aggiunto ulteriori accuse proprie. Arthur Jensen, ovviamente riluttante a esaminare i documenti personalmente, preferì accettarne le conclusioni con tristezza e andare avanti, imbarazzato di aver fatto affidamento sui dati di Burt. Hans Eysenck si ricordò improvvisamente che Burt (che aveva difeso con veemenza in precedenza) era stato davvero scortese con lui quando era suo studente, e si mise in mostra. Nulla di tutto ciò rende onore a coloro che erano coinvolti. Tra le accuse aggiunte da Hearnshaw: che Burt esagerò il suo ruolo personale nella genesi iniziale dell'Analisi Fattoriale; e che il suo diario dimostrava che non poteva aver raccolto i suoi dati quando disse di averlo fatto. Il problema, però, era che Hearnshaw non sapeva nulla di Analisi Fattoriale, come fece notare rapidamente una delle allieve di Burt, Charlotte Banks (in quel momento, 1983, la sua unica difensore attiva). Avrebbe potuto aggiungere che ogni uomo è in affari per se stesso e deve rivendicare il merito dove può, a meno che non sia una violetta timida pronta a sottoporsi alle tenere misericordie di Leslie Hearnshaw, che dettaglia la storia di un campo che non comprende. Un decennio dopo, quando Steve Blinkhorn riesaminò questa storia, concluse che Burt era (più o meno) accurato nel descrivere il proprio ruolo. Ci è voluto un po' più di tempo per analizzare la storia dei diari, poiché poche persone sono disposte a recarsi a Liverpool per verificare quel tipo di affermazione (tieni presente questo quando leggi biografie in futuro) o ottenere abbastanza fotocopie. Quando Robert Joynson e Ronald Fletcher lo fecero a metà degli anni '80, scoprirono che Hearnshaw stava parlando (effettivamente) di un'agenda con scarne annotazioni, del tipo che quasi chiunque tiene in modo intermittente, come fece Burt. Il fatto che qualcosa non sia lì non significa nulla. La maggior parte è vuota. E così sia. Ma la cosa più bizzarra di tutte fu l'accusa di un accademico rivale ripetuta da Hearnshaw con tutta serietà: che Burt continuava a discutere con lui. L'uomo non avrebbe mai concesso il punto! Continuava a tornare con controargomentazioni ad infinitum. Definitivamente patologico! C'è un'enorme quantità di questo genere di sciocchezze. Si potrebbe riempire un libro anche più lungo di quello di Hearnshaw, trasformandolo in cibo per cani. Ormai ci si rende conto che Hearnshaw era un uomo piuttosto noioso (o pigro), più interessato a cavalcare l'onda dell'opinione che a reindirizzarla. In uno scambio di lettere con Joynson era contento di cercare di tirare le fila (sì, signore!) La sua conclusione era una fatuosa miscela di natura e cultura: Burt era mentalmente instabile a causa di un'ascendenza mista (europea) e troppo immerso nella cultura dei ragazzi di Cockney (come psicologo scolastico di Londra) per il suo bene. È stimolante rendersi conto che questo genere di cose passava per biografia di una figura scientifica di rilievo fino a poco tempo fa, nel 1979. Quindi ora rimaniamo nella situazione in cui l'unica biografia completa di Burt è senza valore.