"Cyril Burt Olanı"---seçkin psikoloğun, ilk şövalye unvanı alan kişinin dolandırıcılıkla suçlandığı "Cyril Burt Olanı"--- 1979'da Leslie Hearnshaw'ın "resmi" biyografisi yayımlandığında kesin bir dönüş aldı. Görünüşte Burt'un Liverpool'da depo edilen kapsamlı belgelerine dayanan bu belgenin kesin olduğu varsayıldı. Hâlâ tek o. Hearnshaw sadece dolandırıcılık suçlamalarını reddetmemekle kalmadı, aynı zamanda kendi suçlamalarını da ekledi. Arthur Jensen, açıkça makalelere dalmaya isteksizdi, sonuçlarını üzüntüyle kabul etmeyi ve Burt'un verilerine güvendiği için utanarak devam etmeyi tercih etti. Hans Eysenck aniden, Burt'un (daha önce yüksek sesle savunduğu kişi) öğrenciyken ona gerçekten kötü davrandığını ve dikkat merkezine kendini gösterdiğini hatırladı. Burada hiçbir şey dahil olanlara pek kredi vermiyor. Hearnshaw'ın eklediği suçlamalar arasında: Burt'un Faktör Analizinin erken doğuşunda kişisel rolünü abarttığı; ve günlüğü, verilerini söylediği zamanlarda toplayamayacağını gösteriyordu. Ancak sorun şu ki, Hearnshaw Faktör Analizi hakkında hiçbir şey bilmemesiydi; Burt'un öğrencilerinden biri olan Charlotte Banks (o dönemde, 1983'te, tek aktif savunmacısı) bunu hızlıca belirtmişti. Her adamın kendi işini yaptığını ve elinden geldiğince övgü talep etmek zorunda olduğunu ekleyebilirdi, tabii ki Leslie Hearnshaw'ın nazik merhametlerine boyun eğmeye hazır bir menekşe değilse, anlamadığı bir alanın tarihini anlatıyor. On yıl sonra, Steve Blinkhorn bu tarihi yeniden incelediğinde, Burt'un kendi rolünü (az ya da çok) doğru tanımladığı sonucuna vardı. Günlüklerle ilgili hikayenin analiz edilmesi biraz daha uzun sürdü, çünkü çok az kişi Liverpool'a gidip böyle bir iddiayı kontrol etmeye hazırdır (gelecekte biyografi okurken bunu aklınızda bulundurun) veya yeterli fotokopi almaya hazırdır. Robert Joynson ve Ronald Fletcher 1980'lerin ortalarında bunu yaptıklarında, Hearnshaw'ın (fiilen de) neredeyse herkesin sakladığı türden seyrek kayıtlardan oluşan bir randevu defterinden bahsettiğini keşfettiler; tıpkı Burt gibi. Orada olmayan bir şeyin hiçbir anlamı yok. Çoğu boş. Bu da bu kadar. Ama en tuhaf olanı ise, Hearnshaw'ın ciddi bir şekilde tekrarladığı rakip bir akademisyenin suçlamasıydı: Burt onunla tartışmaya devam ediyordu. Adam asla bu noktayı kabul etmezdi! Sonsuza dek karşı argümanlarla geri dönüyor. Kesinlikle patolojik! Bu tür saçmalıklar çok fazla. Bir kitap, Hearnshaw'ın köpek maması haline getirdiğinden bile daha uzun bir şekilde doldurulabilir. Artık Hearnshaw'ın biraz sıkıcı (ya da tembel) bir adam olduğunu, fikir dalgasını yakalamaya daha çok hevesli, yönlendirmeden daha çok tutkunu olduğu anlaşılıyor. Joynson ile mektup alışverişinde rütbesini kullanmaya çalışmakla memnundu (evet!) Sonuç olarak, doğa ve yetiştirilmenin saçma bir karışımıydı: Burt, karışık (Avrupa) ırk kökenli olduğu için zihinsel olarak dengesizdi ve kendi iyiliği için Cockney gamin kültürüne çok bağlıydı (Londra okul psikoloğu olarak). Bu tür şeylerin 1979 gibi önemli bir bilimsel figürün biyografisi olarak kabul edildiğini fark etmek cesaret verici. Şimdi Burt'un tek tam uzunlukta biyografisinin değersiz olduğu durumunda kalıyoruz.