"Cyril Burt-affæren" ---der den anerkjente psykologen, den første som ble adlet, ble anklaget for bedrageri--- tok en klar vending da Leslie Hearnshaws "offisielle" biografi kom ut i 1979. Tilsynelatende basert på Burts egne omfattende papirer, deponert i Liverpool, ble det antatt å være definitivt. Det er fortsatt den eneste. Ikke bare tilbakeviste ikke Hearnshaw anklagene om svindel, han la også til flere anklager. Arthur Jensen, åpenbart uvillig til å dykke ned i papirene selv, foretrakk å akseptere konklusjonene med sorg og gå videre, flau over at han hadde støttet seg på Burts data. Hans Eysenck husket plutselig at Burt (som han tidligere hadde forsvart høylytt) hadde vært veldig slem mot ham da han var hans student, og han pyntet seg inn i rampelyset. Ingenting her gir særlig ære til de involverte. Blant anklagene Hearnshaw la til: at Burt overdrev sin personlige rolle i den tidlige tilblivelsen av faktoranalysen; og at dagboken hans viste at han ikke kunne ha samlet inn dataene sine da han sa han gjorde det. Problemet var imidlertid at Hearnshaw ikke visste noe om faktoranalyse, noe en av Burts elever, Charlotte Banks (på det tidspunktet, 1983, hans eneste aktive forsvarer) raskt påpekte. Hun kunne ha lagt til at enhver mann driver sin egen virksomhet og må ta æren der han kan, med mindre han er en sky fiolett som er villig til å underkaste seg Leslie Hearnshaws nåde, og beskriver historien til et felt han ikke forstår. Et tiår senere, da Steve Blinkhorn undersøkte denne historien på nytt, konkluderte han med at Burt (mer eller mindre) var nøyaktig i beskrivelsen av sin egen rolle. Det tok litt lengre tid å analysere historien om dagbøkene, siden få er villige til å reise til Liverpool for å sjekke den typen påstand (husk dette når du leser biografier i fremtiden) eller skaffe nok fotokopier. Da Robert Joynson og Ronald Fletcher gjorde det på midten av 1980-tallet, oppdaget de at Hearnshaw hadde snakket om (i praksis) en avtalebok med få oppføringer, av den typen nesten hvem som helst vil føre med av og til, slik Burt gjorde. At noe ikke er der betyr ingenting i det hele. Det meste er blankt. Så mye for det. Men det mest bisarre av alt var påstanden fra en rivaliserende akademiker, gjentatt av Hearnshaw i all alvor: at Burt stadig kranglet med ham. Mannen ville aldri innrømme poenget! Han kom bare tilbake med motargumenter i det uendelige. Definitivt patologisk! Det finnes fryktelig mye av denne typen tull. Man kunne fylle en bok enda lenger enn Hearnshaws ved å hakke den til hundemat. Nå innser man at Hearnshaw var en noe kjedelig (eller lat) mann, mer ivrig etter å fange opinionsbølgen enn å omdirigere den. I en brevveksling med Joynson var han fornøyd med å prøve å bruke rang (ja, sir!) Hans konklusjon var en tåpelig blanding av natur og miljø: Burt var mentalt ustabil på grunn av blandet (europeisk) rasebakgrunn, og for dypt involvert i cockney-gamin-kulturen (som skolepsykolog i London) for sitt eget beste. Det er oppløftende å innse at slike ting så sent som i 1979 ble passert som biografi om en stor vitenskapelig skikkelse. Så nå befinner vi oss i situasjonen der den eneste fullstendige biografien om Burt er verdiløs.