"Cyril Burtin tapaus"---jossa arvostettu psykologi, ensimmäinen ritariksi lyöty, syytettiin petoksesta---sai selkeän käänteen, kun Leslie Hearnshaw'n "virallinen" elämäkerta julkaistiin vuonna 1979. Näennäisesti se perustui Burtin omiin laajoihin asiakirjoihin, jotka oli talletettu Liverpooliin, ja sen oletettiin olevan lopullinen. Se on edelleen ainoa. Hearnshaw ei ainoastaan kiistänyt petossyytöksiä, vaan lisäsi myös omia syytöksiään. Arthur Jensen, ilmeisesti haluton itse sukeltamaan artikkeleihin, halusi hyväksyä sen johtopäätökset surullisena ja jatkaa eteenpäin, nolostuneena siitä, että oli luottanut Burtin tietoihin. Hans Eysenck muisti äkkiä, että Burt (jota hän oli aiemmin äänekkäästi puolustanut) oli ollut todella ilkeä hänelle hänen oppilaansa aikana ja ylpeillyt valokeilaan. Mikään tässä ei anna paljoa kunniaa niille, jotka ovat mukana olleet. Hearnshaw'n esittämien syytösten joukossa: että Burt liioitteli henkilökohtaista rooliaan faktorianalyysin varhaisessa synnyssä; ja että hänen päiväkirjansa osoitti, ettei hän olisi voinut kerätä tietojaan silloin kun sanoi tehneensä. Ongelma oli kuitenkin se, että Hearnshaw ei tiennyt faktorianalyysistä mitään, kuten yksi Burtin oppilaista, Charlotte Banks (tuolloin, vuonna 1983, hänen ainoa aktiivinen puolustajansa) nopeasti huomautti. Hän olisi voinut lisätä, että jokainen mies on liiketoiminnassa itselleen ja hänen on otettava kunnia siellä, missä voi, ellei hän ole kutistuva orvokki, joka on valmis alistumaan Leslie Hearnshaw'n hellään armoon ja kertoa alan historiasta, jota hän ei ymmärrä. Kymmenen vuotta myöhemmin, kun Steve Blinkhorn tarkasteli tätä historiaa uudelleen, hän totesi, että Burt kuvasi (enemmän tai vähemmän) tarkasti omaa rooliaan. Päiväkirjojen tarinan analysointi kesti hieman kauemmin, sillä harva on valmis matkustamaan Liverpooliin tarkistamaan tuollaista väitettä (pidä tämä mielessä, kun luet elämäkertoja tulevaisuudessa) tai hankkimaan tarpeeksi valokopioita. Kun Robert Joynson ja Ronald Fletcher tekivät niin 1980-luvun puolivälissä, he huomasivat, että Hearnshaw oli puhunut (käytännössä) ajanvarauskirjasta, jossa oli harvat merkinnät, sellaisia, joita lähes kuka tahansa pitää levottomasti, kuten Burt teki. Se, ettei siellä ole jotain, ei merkitse mitään. Suurin osa on tyhjää. Siinä meni se. Mutta kaikkein oudointa oli kilpailevan akateemikon syytös, jonka Hearnshaw toisti vakavasti: että Burt jatkoi väittelyä hänen kanssaan. Mies ei koskaan myöntäisi asiaa! Hän vain palasi loputtomiin vastaväitteisiin. Ehdottomasti patologinen! Tällaista hölynpölyä on todella paljon. Kirjaa voisi täyttää vielä pidempään kuin Hearnshaw'n pilkkominen koiranruoaksi. Nyt huomaa, että Hearnshaw oli melko tylsä (tai laiska) mies, joka halusi enemmän saada mielipideaaltoa kiinni kuin ohjata sitä uudelleen. Kirjeenvaihdossa Joynsonin kanssa hän oli tyytyväinen yrittämään arvonsa (kyllä, herra!) Hänen johtopäätöksensä oli typerä sekoitus luontoa ja kasvatusta: Burt oli henkisesti epävakaa sekarotuisen (eurooppalaisen) rodun vuoksi, ja liian syvällä cockney-gamin-kulttuurissa (Lontoon koulupsykologina) omaksi parhaakseen. On virkistävää huomata, että tällainen asia on vielä vuonna 1979 merkittävän tiedehenkilön elämäkerta. Nyt olemme siis tilanteessa, jossa ainoa täyspitkä Burtin elämäkerta on arvoton.