DApp Store | Hub Web3 pour les événements et les jeux

Rubriques tendance

HJ | Radius

BD à @radius_xyz

L'écosystème Ethereum L2 mûrit, mais les parties prenantes ne sont toujours pas alignées économiquement. La blockchain devient la nouvelle norme pour l'infrastructure financière de nouvelle génération, mais certaines parties restent fermées, et les canaux de revenus ne sont pas transparents. Radius résout les problèmes d'asymétrie et de MEV non transparents en construisant un pipeline équitablement distribué.

Incroyable de voir autant de L2 majeurs maintenant au stade 1. Le prochain objectif que nous devrions viser est, à mon avis, des temps de retrait rapides (<1h), rendus possibles par des systèmes de preuve de validité (alias ZK). Je considère cela même plus important que le stade 2. Des temps de retrait rapides sont importants car attendre une semaine pour retirer est tout simplement beaucoup trop long pour les gens, et même pour le pont basé sur l'intention (par exemple, ERC-7683), le coût du capital devient trop élevé si le fournisseur de liquidité doit attendre une semaine. Cela crée de grandes incitations à utiliser plutôt des solutions avec des hypothèses de confiance inacceptables (par exemple, multisigs/MPC) qui sapent tout l'intérêt d'avoir des L2 au lieu de L1 entièrement indépendants. Si nous pouvons réduire les temps de retrait natifs à moins de 1h à court terme, et 12s à moyen terme, alors nous pouvons encore consolider l'Ethereum L1 comme le lieu par défaut pour émettre des actifs, et le centre économique de l'écosystème Ethereum. Pour ce faire, nous devons nous éloigner des systèmes de preuve optimistes, qui nécessitent intrinsèquement d'attendre plusieurs jours pour retirer. Historiquement, la technologie de preuve ZK a été immature et coûteuse, ce qui a fait des preuves optimistes le choix intelligent et sûr. Mais récemment, cela change rapidement. est un excellent endroit pour suivre les progrès des preuves ZK-EVM, qui se sont améliorées rapidement. La vérification formelle sur les preuves ZK avance également. Plus tôt cette année, j'ai proposé une stratégie de système de preuve 2-of-3 ZK + OP + TEE qui équilibre sécurité, rapidité et maturité : * 2 des 3 systèmes (ZK, OP) sont sans confiance, donc aucun acteur unique (y compris le fabricant de TEE ou l'attaquant par canal latéral) ne peut briser le système de preuve en violant une hypothèse de confiance * 2 des 3 systèmes (ZK, TEE) sont instantanés, donc vous obtenez des retraits rapides dans le cas normal * 2 des 3 systèmes (TEE, OP) ont été en production dans divers contextes pendant des années C'est une approche ; peut-être que les gens choisiront plutôt de faire ZK + ZK + OP pour départager, ou ZK + ZK + conseil de sécurité pour départager. Je n'ai pas d'opinions fortes ici, je me soucie de l'objectif sous-jacent, qui est d'être rapide (dans le cas normal) et sécurisé. Avec de tels systèmes de preuve, le seul goulot d'étranglement restant pour un règlement rapide devient le coût du gaz pour soumettre des preuves sur la chaîne. C'est pourquoi à court terme je dis une fois par heure : si vous essayez de soumettre une preuve ZK de 500k+ gaz (ou un STARK de 5m gaz) beaucoup plus souvent, cela ajoute un coût supplémentaire élevé. À long terme, nous pouvons résoudre cela par agrégation : N preuves provenant de N rollups (plus des txs des utilisateurs de protocoles de confidentialité) peuvent être remplacées par une seule preuve qui prouve la validité des N preuves. Cela devient économique à soumettre une fois par créneau, permettant le jeu final : un mouvement d'actifs natifs inter-L2 presque instantané via le L1. Travaillons ensemble pour faire en sorte que cela se produise.

HJ | Radius a reposté

Incroyable de voir autant de L2 majeurs maintenant au stade 1. Le prochain objectif que nous devrions viser est, à mon avis, des temps de retrait rapides (<1h), rendus possibles par des systèmes de preuve de validité (alias ZK). Je considère cela même plus important que le stade 2. Des temps de retrait rapides sont importants car attendre une semaine pour retirer est tout simplement beaucoup trop long pour les gens, et même pour le pont basé sur l'intention (par exemple, ERC-7683), le coût du capital devient trop élevé si le fournisseur de liquidité doit attendre une semaine. Cela crée de grandes incitations à utiliser plutôt des solutions avec des hypothèses de confiance inacceptables (par exemple, multisigs/MPC) qui sapent tout l'intérêt d'avoir des L2 au lieu de L1 entièrement indépendants. Si nous pouvons réduire les temps de retrait natifs à moins de 1h à court terme, et 12s à moyen terme, alors nous pouvons encore consolider l'Ethereum L1 comme le lieu par défaut pour émettre des actifs, et le centre économique de l'écosystème Ethereum. Pour ce faire, nous devons nous éloigner des systèmes de preuve optimistes, qui nécessitent intrinsèquement d'attendre plusieurs jours pour retirer. Historiquement, la technologie de preuve ZK a été immature et coûteuse, ce qui a fait des preuves optimistes le choix intelligent et sûr. Mais récemment, cela change rapidement. est un excellent endroit pour suivre les progrès des preuves ZK-EVM, qui se sont améliorées rapidement. La vérification formelle sur les preuves ZK avance également. Plus tôt cette année, j'ai proposé une stratégie de système de preuve 2-of-3 ZK + OP + TEE qui équilibre sécurité, rapidité et maturité : * 2 des 3 systèmes (ZK, OP) sont sans confiance, donc aucun acteur unique (y compris le fabricant de TEE ou l'attaquant par canal latéral) ne peut briser le système de preuve en violant une hypothèse de confiance * 2 des 3 systèmes (ZK, TEE) sont instantanés, donc vous obtenez des retraits rapides dans le cas normal * 2 des 3 systèmes (TEE, OP) ont été en production dans divers contextes pendant des années C'est une approche ; peut-être que les gens choisiront plutôt de faire ZK + ZK + OP pour départager, ou ZK + ZK + conseil de sécurité pour départager. Je n'ai pas d'opinions fortes ici, je me soucie de l'objectif sous-jacent, qui est d'être rapide (dans le cas normal) et sécurisé. Avec de tels systèmes de preuve, le seul goulot d'étranglement restant pour un règlement rapide devient le coût du gaz pour soumettre des preuves sur la chaîne. C'est pourquoi à court terme je dis une fois par heure : si vous essayez de soumettre une preuve ZK de 500k+ gaz (ou un STARK de 5m gaz) beaucoup plus souvent, cela ajoute un coût supplémentaire élevé. À long terme, nous pouvons résoudre cela par agrégation : N preuves provenant de N rollups (plus des txs des utilisateurs de protocoles de confidentialité) peuvent être remplacées par une seule preuve qui prouve la validité des N preuves. Cela devient économique à soumettre une fois par créneau, permettant le jeu final : un mouvement d'actifs natifs inter-L2 presque instantané via le L1. Travaillons ensemble pour faire en sorte que cela se produise.

Réflexions sur le mot "narratif" Le mot "narratif" est quelque chose que nous entendons très souvent dans le crypto. Personnellement, je n'étais pas vraiment familier avec ce terme jusqu'à ce que j'entre dans l'espace crypto. Nous entendons fréquemment des expressions comme "Le narratif est important." Cette phrase est utilisée dans divers contextes : lors du choix de ce dans quoi investir, lorsque nous décidons quel marché cibler, et lors du marketing d'un produit. Bien que le mot "narratif" soit souvent utilisé et considéré comme important, beaucoup de gens avancent avec leurs investissements sans vraiment faire d'effort pour comprendre ce que cela signifie réellement. "Narratif", dans son sens littéral, fait référence à la narration, à une intrigue ou à une séquence d'événements liés ensemble. Mais la définition du dictionnaire est trop abstraite par rapport à la façon dont nous utilisons réellement le terme dans le crypto. Après y avoir réfléchi, je suis arrivé à la conclusion que les narratifs proviennent finalement des points de douleur sur le marché. @KaitoAI, par exemple, est devenu le leader du narratif "InfoFi" en abordant la fatigue que ressentaient les utilisateurs et les projets avec les plateformes de marketing basées sur des quêtes Web3. @Celestia a abordé les limitations de scalabilité d'Ethereum en fournissant une couche DA, répondant aux points de douleur des constructeurs de chaînes—et ce faisant, est devenu un leader dans son propre narratif. @EigenLayer a résolu les problèmes de sécurité rencontrés par les projets d'infrastructure modulaire et middleware d'Ethereum grâce à un concept appelé "Sécurité Partagée", identifiant un point de douleur clé et prenant la tête de ce narratif. Ces projets qui ont émergé en tant que leaders narratifs ont tous commencé par identifier un véritable point de douleur sur le marché. De là, ils ont gagné en empathie et en résonance et sont devenus des leaders du marché. Bien sûr, certains des leaders narratifs ont encore du mal à prouver des cas d'utilisation clairs des hypothèses qu'ils ont proposées. Historiquement dans le crypto, le battage médiatique était davantage alimenté par le narratif que par des cas d'utilisation prouvés. Ce qui compte, c'est que les points de douleur qu'ils ont définis ont gagné l'empathie et la résonance du marché. En ce moment, les stablecoins, RWA et l'adoption institutionnelle dominent les narratifs prévalents. Si vous voulez vraiment comprendre ces narratifs, vous devez comprendre : — Quels points de douleur les stablecoins, RWA et la tokenisation essaient de résoudre, — Et combien d'empathie de marché ils sont susceptibles de générer. Ce n'est pas facile. Mais être capable d'identifier de réels problèmes de marché et points de douleur est la clé pour survivre à long terme dans l'espace crypto. (Et j'apprends encore aussi—donc j'espère rencontrer d'autres personnes sur CT qui veulent développer cette compétence avec moi.)

Réflexions sur le mot "narratif". Le mot narratif est utilisé très fréquemment et est familier dans le domaine de la crypto. En fait, je n'étais pas si familier avec le mot narratif avant d'entrer dans l'espace crypto. "Le narratif est important" est une phrase qui est utilisée dans de nombreux contextes. Que ce soit pour rechercher une opportunité d'investissement, choisir un marché en tant que constructeur, ou commercialiser un produit, le mot narratif est souvent utilisé. Cependant, je sens que beaucoup de gens procèdent à des investissements sans vraiment essayer de saisir le sens d'un mot aussi fréquemment utilisé et important. Le narratif, par son sens littéral, fait référence à la narration, un récit, ou une histoire qui relie des événements. En regardant juste le sens, cela semble assez abstrait par rapport à la façon dont nous utilisons couramment le mot narratif. En conséquence de mes réflexions, j'ai conclu que le narratif commence finalement à partir des points de douleur du marché. @KaitoAI est devenu un leader dans le narratif d'InfoFi en abordant les points de douleur des méthodes de marketing fatiguées des plateformes de quêtes web3 existantes et des projets et utilisateurs en difficulté. @celestia est devenu un leader dans le narratif en fournissant une solution appelée DA Layer pour répondre aux limitations de scalabilité auxquelles Ethereum fait face, résolvant ainsi les points de douleur des constructeurs de chaînes. @eigenlayer est devenu un leader dans le narratif en résolvant les problèmes de sécurité auxquels sont confrontés les middleware Ethereum et les infrastructures modulaires grâce à une solution appelée Sécurité Partagée. Les projets qui sont devenus de nouveaux leaders dans le narratif ont identifié les points de douleur existants sur le marché, ont gagné de l'empathie à partir de ceux-ci, et ont accédé au leadership. Bien sûr, parmi eux, il y a des cas où ils échouent à prouver un cas d'utilisation clair par rapport aux hypothèses qu'ils ont présentées. Dans la crypto, il a souvent été difficile de dire que le battage médiatique d'un projet découle d'un cas d'utilisation clair. Cependant, l'important est que les points de douleur qu'ils ont définis ont gagné de l'empathie sur le marché. Actuellement, les stablecoins, RWA, et l'adoption institutionnelle occupent une part significative du narratif. Si vous voulez comprendre ce narratif, vous devez analyser quels points de douleur les stablecoins, RWA, et la tokenisation essaient de résoudre sur le marché et combien d'empathie ils gagneront du marché. C'est une tâche difficile, mais développer la capacité à définir les problèmes du marché et identifier les points de douleur peut être la voie de la survie sur le marché crypto à long terme. (Et moi aussi, en tant que novice, je veux rencontrer des gens dans CT qui développeront leurs capacités ensemble.)

Meilleurs

Classement

Favoris

Tendance on-chain

Tendance sur X

Récents financements de premier plan

Les plus notables