« Aucune de ces tendances sociales n'est monocausale : le coût de la garde d'enfants a augmenté, il est difficile d'élever des enfants loin de vos parents et de la communauté intergénérationnelle de manière plus large, il y a moins de villes accessibles à pied que jamais, etc. La parentalité, la naissance et la grossesse sont principalement racontées à travers des histoires d'extrêmes négatifs. La naissance est considérée comme un événement médical, un risque, une menace — plutôt que comme quelque chose d'émerveillant, de naturel et d'habilitant. Les enfants doivent être gardés dans une vitrine et toute la société doit soutenir l'objectif ultime de la réduction des risques à vie pour eux et au nom des parents.»

Les VCs en pré-amorçage sortent-ils des meilleures affaires en s'appuyant sur des modèles ? Après plus de 70 conversations avec des investisseurs en pré-amorçage ce mois-ci, j'ai remarqué quelque chose qui me dérange. La plupart des VCs en pré-amorçage sont obsédés par le modèle. Ils se vantent de chasser dans les "bons" endroits et d'évaluer les fondateurs pour trouver les mythiques 1%. Mais voici le problème : Comme le capital-risque a plus d'échecs que de succès, la reconnaissance de modèles vous orientera presque toujours vers des raisons de NE PAS investir. Réfléchissez-y. Presque chaque entreprise exceptionnelle a emprunté un chemin qui aurait échoué à la reconnaissance de modèles traditionnelle. Les modèles vous disent ce qui a fonctionné auparavant, pas ce qui fonctionnera ensuite. Plutôt que de demander "est-ce que cela correspond au modèle", la meilleure question est "combien pouvons-nous apprendre, pour combien, et à quelle vitesse ?" Bien sûr, le modèle peut vous aider à trouver l'affaire chaude super compétitive qui vous donne une augmentation rapide et vous fait paraître bien aux yeux des autres investisseurs et des LPs. Mais les rendements de ces affaires correspondent rarement à ce que vous pouvez trouver en vivant dans le monde non-consensuel avec des entreprises qui retournent les cartes efficacement. L'histoire prouve cela encore et encore : La meilleure entreprise formée dans n'importe quelle année calendaire n'existe que rarement dans la catégorie la plus chaude de cette année. Si vous avez une vision à long terme fantastiquement convaincante, et que vous pouvez identifier les 4-5 hypothèses critiques qui déterminent si une idée pourrait devenir une grande entreprise, alors demandez-vous : Pouvez-vous tester ces hypothèses pour 1 $ et 1 jour ? Si oui, vous devriez investir. Bien sûr, cela ne coûte jamais réellement 1 $ et ne prend jamais 1 jour, mais c'est là que l'habileté et l'expérience entrent en jeu. Vous devriez vous pencher sur les startups qui sont efficaces d'un point de vue apprentissage. La vitesse d'apprentissage compte. Le coût d'apprentissage compte. Réaliser des expériences qui génèrent des preuves définitives ou des contre-preuves compte. Les meilleurs investissements sont des idées à fort potentiel non consensuelles que vous pouvez acheter à des prix non consensuels. Les meilleurs investissements passent d'un consensus non consensuel à un consensus sur un seul chèque si les hypothèses clés s'avèrent correctes. L'art du véritable capital-risque en phase précoce consiste à retourner les cartes efficacement, pas à reconnaître de vieux modèles. Ma suggestion : Préoccupez-vous de la vitesse d'apprentissage, pas de la reconnaissance de modèles. Préoccupez-vous de la vision à long terme et de l'efficacité du capital pour réduire les risques des hypothèses fondamentales. La vérité est que les 1% ne se cachent pas à la vue de tous en attendant d'être modélisés. Ils construisent quelque chose que les modèles vous diraient d'éviter. En avant et vers le haut, Fintechjunkie

.@jacobkimmel pense que la fonctionnalité pour inverser le vieillissement existe déjà dans notre épigénome. Mais alors pourquoi l'évolution n'a-t-elle pas déjà optimisé la longévité ? Jacob explique que si l'on considère l'évolution comme un optimiseur, les gradients s'écoulent d'une manière vraiment surprenante. Naïvement, il semble que l'évolution devrait vouloir que vous viviez plus longtemps (plus de temps pour avoir des bébés et prendre soin de vos proches). Jacob explique 3 complications sur cette image naïve : 1. La mortalité de base a été brutale tout au long de l'histoire. Même sans vieillissement, vous mourriez probablement d'une infection, d'une prédation ou d'un accident avant d'atteindre 50 ans. Il n'y a donc aucun signal qui remonte de 100 au génome, ce qui inciterait un processus sélectif à vous faire vivre plus longtemps, même si c'était facile à faire. 2. Il y a une sélection contre la réparation d'une seule (mais pas du tout) des causes du vieillissement. Parce que vous avez alors un grand-père qui est légèrement plus en bonne santé mais qui reste une moins bonne utilisation des ressources que la génération suivante du point de vue des gènes. 3. L'évolution est très limitée en tant qu'optimiseur. La taille du pas (le nombre de variantes que vous pouvez tester en parallèle) est limitée par votre taille de pas. Et pendant la majeure partie de l'histoire, cette bande passante était dominée par des pressions sélectives beaucoup plus urgentes que le dé-vieillissement (par exemple, construire un meilleur système immunitaire pour lutter contre les maladies infectieuses). L'épisode complet avec @jacobkimmel sort jeudi. Je suis tellement excité à propos de celui-ci. La simple liste en 3 points de Jacob a conduit à plus d'une demi-heure de digressions aléatoires, de combien d'antibiotiques ont évolué naturellement, à la difficulté avec laquelle l'évolution a réellement optimisé l'intelligence, jusqu'à comment nous pouvons réellement détecter les preuves d'un ancêtre mortel du VIH dans notre génome.

Anciens collègues de Founders Fund devenus de féroces rivaux en capital-risque. @zebulgar et @everettrandle ont misé leurs carrières sur des industries radicalement différentes. Aujourd'hui, ils rejoindront TBPN ensemble à 11h, heure du Pacifique, pour débattre des marges brutes, de l'IA, des technologies avancées, des règles comptables et plus encore.

on global cultural shift, from an indian friend: ‘India was colonized for 200-300 years, yet successfully preserved much of its culture. But in just 15 years of the Internet, I’ve seen significant, if not greater, change in India’s dress, food habits, values, and culture.’