„Żadne z tych trendów społecznych nie są jednoczynnikowe: koszty opieki nad dziećmi wzrosły, trudno wychowywać dzieci daleko od swoich rodziców i szerszej społeczności międzypokoleniowej, jest mniej miast przyjaznych do chodzenia niż kiedykolwiek, itd. Rodzicielstwo, narodziny i ciąża są głównie przedstawiane w opowieściach o negatywnych ekstremach. Narodziny traktowane są jak wydarzenie medyczne, ryzyko, zagrożenie — zamiast czegoś cudownego, naturalnego i wzmacniającego. Dzieci mają być trzymane w szklanej klatce, a całe społeczeństwo ma wspierać ostateczny cel całkowitego minimalizowania ryzyka dla nich i w imieniu rodziców.”

Czy inwestorzy pre-seed VC dopasowują wzorce, aby uniknąć najlepszych ofert? Po ponad 70 rozmowach z inwestorami pre-seed w tym miesiącu, zauważyłem coś, co mnie niepokoi. Większość inwestorów pre-seed VC obsesyjnie skupia się na dopasowywaniu wzorców. Chwalą się, że polują w "właściwych" miejscach i oceniają założycieli, aby znaleźć mitycznych 1%erów. Ale oto rzecz: Ponieważ venture ma więcej porażek niż sukcesów, rozpoznawanie wzorców prawie zawsze wskaże ci powody, dla których NIE warto inwestować. Pomyśl o tym. Prawie każda wyjątkowa firma przeszła drogę, która nie przeszłaby tradycyjnego rozpoznawania wzorców. Wzorce mówią ci, co działało wcześniej, a nie co zadziała następnie. Zamiast pytać "czy to pasuje do wzorca", lepszym pytaniem jest "ile możemy się nauczyć, za ile i jak szybko?" Oczywiście, dopasowywanie wzorców może pomóc ci znaleźć super konkurencyjną gorącą ofertę, która przyniesie ci szybki zysk i sprawi, że będziesz wyglądać dobrze w oczach innych inwestorów i LP. Ale zwroty z tych ofert rzadko odpowiadają temu, co możesz znaleźć w świecie niezgodnym z konsensusem, z firmami, które efektywnie obracają kartami. Historia dowodzi tego w kółko: Najlepsza firma utworzona w dowolnym roku kalendarzowym rzadko istnieje w najgorętszej kategorii tego roku. Jeśli masz fantastycznie przekonującą wizję długoterminową i możesz zidentyfikować 4-5 kluczowych założeń, które decydują o tym, czy pomysł może stać się świetnym biznesem, to zapytaj siebie: Czy możesz przetestować te założenia za 1 $ i w 1 dzień? Jeśli tak, powinieneś zainwestować. Oczywiście, nigdy tak naprawdę nie kosztuje to 1 $ i nigdy nie zajmuje 1 dnia, ale tu wchodzi w grę umiejętność i doświadczenie. Powinieneś skupić się na startupach, które są efektywne z perspektywy uczenia się. Prędkość uczenia się ma znaczenie. Koszt uczenia się ma znaczenie. Przeprowadzanie eksperymentów, które generują definitywne dowody lub przeciw-dowody, ma znaczenie. Najlepsze inwestycje to pomysły o wysokim potencjale, które są niezgodne z konsensusem, które możesz kupić po cenach niezgodnych z konsensusem. Najlepsze inwestycje zmieniają się z niezgodnych z konsensusem na zgodne z konsensusem po jednym czeku, jeśli kluczowe założenia okażą się prawidłowe. Sztuka prawdziwego wczesnego etapu venture capital polega na efektywnym obracaniu kartami, a nie na rozpoznawaniu starych wzorców. Moja sugestia: Zwracaj uwagę na prędkość uczenia się, a nie na dopasowywanie wzorców. Zwracaj uwagę na długoterminową wizję i efektywność kapitałową w de-riskowaniu kluczowych założeń. Prawda jest taka, że 1%erzy nie ukrywają się na widoku, czekając na dopasowanie wzorców. Budują coś, co wzorce powiedziałyby ci, aby unikać. Naprzód i w górę, Fintechjunkie

.@jacobkimmel uważa, że funkcjonalność do odwracania starzenia już istnieje w naszym epigenomie. Ale dlaczego ewolucja nie zoptymalizowała już długowieczności? Jacob wyjaśnia, że jeśli rozważysz ewolucję jako optymalizator, gradienty płyną w naprawdę zaskakujący sposób. Na pierwszy rzut oka wydaje się, że ewolucja powinna chcieć, abyś żył dłużej (więcej czasu na posiadanie dzieci i opiekę nad bliskimi). Jacob wyjaśnia 3 komplikacje w naiwnej wizji: 1. Podstawowa śmiertelność była brutalna przez większość historii. Nawet bez starzenia, prawdopodobnie umarłbyś z powodu infekcji, drapieżnictwa lub wypadku przed osiągnięciem 50. Więc nie ma sygnału płynącego z 100 do genomu, który zachęcałby do jakiegoś procesu selektywnego, aby sprawić, że będziesz żył dłużej, nawet jeśli byłoby to łatwe do zrobienia. 2. Istnieje selekcja przeciwko naprawianiu tylko jednego (ale nie wszystkich) przyczyn starzenia. Ponieważ wtedy masz dziadka, który jest nieco zdrowszy, ale wciąż jest gorszym wykorzystaniem zasobów niż następne pokolenie z punktu widzenia genu. 3. Ewolucja jest bardzo ograniczona jako optymalizator. Rozmiar kroku (liczba wariantów, które możesz testować równolegle) jest ograniczony przez twój rozmiar kroku. A przez większość historii, ta przepustowość była zdominowana przez presje selektywne znacznie pilniejsze niż odwracanie starzenia (na przykład budowanie lepszego systemu odpornościowego do walki z chorobami zakaźnymi). Pełny odcinek z @jacobkimmel w czwartek. Jestem bardzo podekscytowany tym odcinkiem. Prosta lista Jacob'a składająca się z 3 punktów doprowadziła do ponad pół godziny przypadkowych dygresji, od tego, ile antybiotyków ewoluowało naturalnie, po to, jak trudna była optymalizacja ewolucji dla inteligencji, aż po to, jak możemy faktycznie wykryć dowody na jakiegoś śmiertelnego przodka HIV w naszym genomie.

Byli koledzy z Founders Fund, którzy stali się zgorzkniałymi rywalami w branży venture. @zebulgar i @everettrandle postawili swoje kariery na zupełnie różnych branżach. Dziś o 11:00 czasu pacyficznego dołączą do TBPN, aby debatować o marżach brutto, AI, technologii twardej, zasadach rachunkowości i nie tylko.

o globalnej zmianie kulturowej, od indyjskiego przyjaciela: „Indie były kolonizowane przez 200-300 lat, ale pomimo tego skutecznie zachowały wiele ze swojej kultury. Jednak w ciągu zaledwie 15 lat Internetu zauważyłem znaczną, jeśli nie większą, zmianę w ubiorze, nawykach żywieniowych, wartościach i kulturze Indii.”