"Nenhuma dessas tendências sociais é monocausal: o custo dos cuidados infantis aumentou, é difícil criar filhos longe de seus pais e da comunidade intergeracional de forma mais ampla, há menos cidades caminháveis do que nunca, etc. Paternidade, nascimento e gravidez são contados principalmente em histórias do extremo negativo. O nascimento é tratado como um evento médico, um risco, uma ameaça - em vez de algo maravilhoso, natural e fortalecedor. As crianças devem ser mantidas em uma caixa de vidro e toda a sociedade deve apoiar o objetivo final de mitigação de riscos ao longo da vida para elas e em nome dos pais.

Os VCs pré-seed estão combinando com o padrão de saída das melhores ofertas? Depois de 70+ conversas com investidores pré-seed este mês, notei algo que está me incomodando. A maioria dos VCs pré-seed é obcecada com a correspondência de padrões. Eles se orgulham de caçar nos lugares "certos" e avaliar os fundadores para encontrar os míticos 1%ers. Mas aqui está a coisa: como o empreendimento tem mais fracassos do que sucessos, o reconhecimento de padrões quase sempre apontará para razões para NÃO investir. Pense nisso. Quase todas as empresas excepcionais percorreram um caminho que teria falhado no reconhecimento de padrões tradicionais. Os padrões informam o que funcionou antes, não o que funcionará a seguir. Em vez de perguntar "isso se encaixa no padrão", a melhor pergunta é "quanto podemos aprender, por quanto e com que rapidez?" Claro, a correspondência de padrões pode ajudá-lo a encontrar o negócio super competitivo que lhe dá uma marcação rápida e faz você parecer bom para outros investidores e LPs. Mas os retornos desses negócios raramente correspondem ao que você pode encontrar vivendo no mundo sem consenso com empresas que entregam cartas com eficiência. A história prova isso repetidamente: a melhor empresa formada em qualquer ano civil raramente existe na categoria mais quente daquele ano. Se você tem uma visão de longo prazo fantasticamente atraente e pode identificar as 4-5 suposições críticas que determinam se uma ideia pode se tornar um grande negócio, pergunte a si mesmo: você pode testar essas suposições por US $ 1 e 1 dia? Se sim, você deve investir. Claro, nunca custa US $ 1 e nunca leva 1 dia, mas é aí que entra a habilidade e a experiência. Você deve se apoiar em startups que sejam eficientes do ponto de vista do aprendizado. A velocidade do aprendizado é importante. O custo do aprendizado é importante. A execução de experimentos que geram provas definitivas ou anti-provas é importante. Os melhores investimentos são ideias não consensuais de alto potencial que você pode comprar a preços não consensuais. Os melhores investimentos passam de não consenso para consenso em uma única verificação se as principais suposições estiverem corretas. A arte do verdadeiro capital de risco em estágio inicial é virar cartas com eficiência, não reconhecer padrões antigos. Minha sugestão: preocupe-se com a velocidade de aprendizado, não com a correspondência de padrões. Preocupe-se com a visão de longo prazo e a eficiência de capital das principais suposições de redução de risco. A verdade é que os 1% não estão escondidos à vista de todos esperando para serem combinados com padrões. Eles estão construindo algo que os padrões diriam para você evitar. para frente e para cima, Viciado em fintech

.@jacobkimmel acha que a funcionalidade para reverter o envelhecimento já existe em nosso epigenoma. Mas então por que a evolução já não otimizou para a longevidade? Jacob explica que, se você considerar a evolução como um otimizador, os gradientes fluem de uma maneira realmente surpreendente. Ingenuamente, parece que a evolução deveria querer que você vivesse mais (mais tempo para ter bebês e cuidar de seus parentes). Jacob explica 3 complicações na imagem ingênua: 1. A mortalidade basal foi brutal durante a maior parte da história. Mesmo sem envelhecer, você provavelmente morreria de infecção, predação ou acidente antes de chegar aos 50 anos. Portanto, não há sinal fluindo de 100 para o genoma que incentive algum processo seletivo para fazer você viver mais, mesmo que seja fácil de fazer. 2. Há uma seleção contra a correção de apenas uma (mas não de forma alguma) causas do envelhecimento). Porque então você tem um vovô que é um pouco mais saudável, mas ainda assim um uso pior dos recursos do que a próxima geração do ponto de vista do gene. 3. A evolução é muito limitada como otimizador. O tamanho do passo (número de variantes que você pode testar em paralelo) é limitado pelo tamanho do passo. E durante a maior parte da história, essa largura de banda foi dominada por pressões seletivas muito mais urgentes do que o envelhecimento (por exemplo, construir um sistema imunológico melhor para combater doenças infecciosas). Episódio completo com @jacobkimmel na quinta-feira. Tão animado com este. A lista simples de 3 pontos de Jacob levou a mais de meia hora de digressões aleatórias, desde quantos antibióticos foram desenvolvidos naturalmente, até o quanto a evolução realmente otimizou a inteligência, até como podemos realmente detectar a evidência de algum ancestral mortal do HIV em nosso genoma.

Ex-colegas do Founders Fund se tornaram rivais de risco. @zebulgar e @everettrandle apostaram suas carreiras em setores totalmente diferentes. Hoje eles se juntarão à TBPN às 11h do Pacífico para debater margens brutas, IA, tecnologia dura, regras contábeis e muito mais.

Sobre a mudança cultural global, de um amigo indiano: "A Índia foi colonizada por 200-300 anos, mas preservou com sucesso grande parte de sua cultura. Mas em apenas 15 anos de Internet, vi mudanças significativas, se não maiores, na vestimenta, nos hábitos alimentares, nos valores e na cultura da Índia.