«Ни одна из этих социальных тенденций не является монок原因: стоимость ухода за детьми возросла, трудно воспитывать детей вдали от родителей и более широкой межпоколенческой общины, городов с возможностью пеших прогулок стало меньше, и так далее. О родительстве, рождении и беременности в основном рассказывают истории о негативных крайностях. Рождение рассматривается как медицинское событие, риск, угроза — а не как нечто чудесное, естественное и дающее силу. Дети должны содержаться в стеклянной витрине, и все общество должно поддерживать конечную цель — снижение рисков на протяжении всей жизни для них и от имени родителей.»

Скрывают ли венчурные капиталисты на стадии предпосевного финансирования лучшие сделки, следуя шаблонам? После более 70 разговоров с инвесторами на стадии предпосевного финансирования в этом месяце, я заметил нечто, что меня беспокоит. Большинство венчурных капиталистов на стадии предпосевного финансирования одержимы шаблонным подходом. Они гордятся тем, что охотятся в "правильных" местах и оценивают основателей, чтобы найти мифических 1% успешных. Но вот в чем дело: поскольку в венчурном капитале больше неудач, чем успехов, распознавание шаблонов почти всегда указывает на причины, по которым НЕ стоит инвестировать. Подумайте об этом. Почти каждая исключительная компания прошла путь, который не соответствовал традиционному распознаванию шаблонов. Шаблоны говорят вам о том, что сработало раньше, а не о том, что сработает в следующий раз. Вместо того чтобы спрашивать "подходит ли это под шаблон", лучше задать вопрос: "сколько мы можем узнать, за сколько и как быстро?" Конечно, шаблонный подход может помочь вам найти суперконкурентную горячую сделку, которая принесет вам быструю прибыль и сделает вас привлекательным для других инвесторов и LP. Но доходность от этих сделок редко соответствует тому, что вы можете найти, живя в мире несогласия с компаниями, которые эффективно переворачивают карты. История это подтверждает снова и снова: лучшая компания, созданная в любой календарный год, редко существует в самой горячей категории этого года. Если у вас есть фантастически убедительное долгосрочное видение, и вы можете определить 4-5 критических предположений, которые определяют, может ли идея стать отличным бизнесом, то спросите себя: можете ли вы протестировать эти предположения за 1 доллар и 1 день? Если да, то вам стоит инвестировать. Конечно, на самом деле это никогда не стоит 1 доллар и никогда не занимает 1 день, но именно здесь вступают в силу навыки и опыт. Вам следует сосредоточиться на стартапах, которые эффективны с точки зрения обучения. Скорость обучения имеет значение. Стоимость обучения имеет значение. Проведение экспериментов, которые генерируют окончательные доказательства или опровержения, имеет значение. Лучшие инвестиции — это высокопотенциальные идеи, не соответствующие общему мнению, которые вы можете купить по ценам, не соответствующим общему мнению. Лучшие инвестиции переходят от несогласия к согласию на едином чеке, если ключевые предположения оказываются верными. Искусство настоящего венчурного капитала на ранних стадиях заключается в эффективном переворачивании карт, а не в распознавании старых шаблонов. Мой совет: заботьтесь о скорости обучения, а не о шаблонном подходе. Заботьтесь о долгосрочном видении и капитальной эффективности снижения рисков основных предположений. Правда в том, что 1% успешных не прячутся на виду, ожидая, чтобы их сопоставили с шаблоном. Они строят что-то, что шаблоны скажут вам избегать. Вперед и вверх, Fintechjunkie

.@jacobkimmel считает, что функциональность для обратного старения уже существует в нашем эпигеноме. Но почему же эволюция не оптимизировала долголетие? Джейкоб объясняет, что если рассматривать эволюцию как оптимизатор, градиенты текут действительно удивительным образом. Наивно кажется, что эволюция должна хотеть, чтобы вы жили дольше (больше времени для размножения и заботы о своих близких). Джейкоб объясняет 3 осложнения наивной картины: 1. Базовая смертность была жестокой на протяжении большей части истории. Даже без старения вы, вероятно, умерли бы от инфекции, хищничества или несчастного случая, не дожив до 50. Поэтому нет сигнала, который бы возвращался от 100 к геному, что побуждало бы какой-то селективный процесс сделать так, чтобы вы жили дольше, даже если это было бы легко сделать. 2. Существует отбор против исправления только одной (но не всех) причин старения. Потому что тогда у вас есть дедушка, который немного здоровее, но все равно является худшим использованием ресурсов, чем следующее поколение с точки зрения гена. 3. Эволюция очень ограничена как оптимизатор. Размер шага (количество вариантов, которые вы можете тестировать параллельно) ограничен вашим размером шага. И на протяжении большей части истории эта полоса пропускания была доминирована селективными давлениями, которые были гораздо более срочными, чем обратное старение (например, создание лучшей иммунной системы для борьбы с инфекционными заболеваниями). Полный эпизод с @jacobkimmel выйдет в четверг. Так рад этому. Простая 3-пунктная схема Джейкоба привела к более чем получасовым случайным отступлениям, от того, сколько антибиотиков было естественно эволюционировано, до того, как сложно эволюция на самом деле оптимизировала интеллект, до того, как мы можем на самом деле обнаружить доказательства какого-то смертельного предка ВИЧ в нашем геноме.

Бывшие коллеги из Founders Fund стали злыми конкурентами в венчурном бизнесе. @zebulgar и @everettrandle поставили свои карьеры на совершенно разные отрасли. Сегодня они присоединятся к TBPN в 11 утра по тихоокеанскому времени, чтобы обсудить валовую прибыль, ИИ, жесткие технологии, правила бухгалтерского учета и многое другое.

on global cultural shift, from an indian friend: ‘India was colonized for 200-300 years, yet successfully preserved much of its culture. But in just 15 years of the Internet, I’ve seen significant, if not greater, change in India’s dress, food habits, values, and culture.’