"Geen van deze sociale trends is monocausaal: de kosten van kinderopvang zijn gestegen, het is moeilijk om kinderen ver weg van je ouders en de intergenerationele gemeenschap in het algemeen op te voeden, er zijn minder loopbare steden dan ooit, enz. Ouderschap, geboorte en zwangerschap worden meestal verteld in verhalen van de negatieve extremen. Geboorte wordt behandeld als een medische gebeurtenis, een risico, een bedreiging — in plaats van iets wonderbaarlijks, natuurlijks en versterkends. Kinderen moeten in een glazen kast worden gehouden en de hele samenleving moet het uiteindelijke doel van levenslange risicomitigatie voor hen en namens de ouders ondersteunen."

Pattern-matching VCs bij Pre-Seed: Zijn ze de beste deals aan het mislopen? Na meer dan 70 gesprekken met pre-seed investeerders deze maand, is me iets opgevallen dat me dwarszit. De meeste pre-seed VCs zijn geobsedeerd door pattern matching. Ze zijn trots op het jagen op de "juiste" plekken en het evalueren van oprichters om de mythische 1%ers te vinden. Maar hier is het probleem: Aangezien venture meer mislukkingen dan successen kent, zal patroonherkenning je bijna altijd wijzen op redenen om NIET te investeren. Denk er eens over na. Bijna elk uitzonderlijk bedrijf heeft een pad afgelegd dat traditionele patroonherkenning zou hebben laten falen. De patronen vertellen je wat eerder werkte, niet wat de volgende keer zal werken. In plaats van te vragen "past dit in het patroon", is de betere vraag "hoeveel kunnen we leren, voor hoeveel, en hoe snel?" Natuurlijk, pattern matching kan je helpen de super competitieve hot deal te vinden die je een snelle markup oplevert en je goed laat lijken bij mede-investeerders en LP's. Maar de rendementen op deze deals komen zelden overeen met wat je kunt vinden in de non-consensus wereld met bedrijven die efficiënt kaarten omdraaien. De geschiedenis bewijst dit keer op keer: Het beste bedrijf dat in een kalenderjaar wordt gevormd, bevindt zich zelden in de heetste categorie van dat jaar. Als je een fantastisch overtuigende langetermijnvisie hebt, en je kunt de 4-5 kritische aannames identificeren die bepalen of een idee een geweldig bedrijf kan worden, vraag jezelf dan af: Kun je die aannames testen voor $1 en 1 dag? Als dat zo is, zou je moeten investeren. Natuurlijk kost het nooit daadwerkelijk $1 en duurt het nooit 1 dag, maar daar komt vaardigheid en ervaring om de hoek kijken. Je zou je moeten richten op startups die efficiënt zijn vanuit een leerperspectief. De snelheid van leren is belangrijk. De kosten van leren zijn belangrijk. Het uitvoeren van experimenten die definitief bewijs of tegenbewijs genereren, is belangrijk. De beste investeringen zijn ideeën met een hoog potentieel die niet in de consensus liggen en die je kunt kopen tegen niet-consensusprijzen. De beste investeringen draaien van non-consensus naar consensus met een enkele cheque als de belangrijkste aannames correct blijken te zijn. De kunst van echte vroege fase Venture Capital gaat over het efficiënt omdraaien van kaarten, niet over het herkennen van oude patronen. Mijn suggestie: Geef om de snelheid van leren, niet om pattern matching. Geef om de langetermijnvisie en de kapitaal efficiëntie van het verminderen van risico's op kern aannames. De waarheid is dat de 1%ers niet in het volle zicht verborgen zitten te wachten om gepatternd te worden. Ze bouwen iets waar de patronen je zouden vertellen om het te vermijden. Vooruit en omhoog, Fintechjunkie

.@jacobkimmel denkt dat de functionaliteit om veroudering te keren al bestaat in ons epigenoom. Maar waarom heeft de evolutie dan nog niet geoptimaliseerd voor levensduur? Jacob legt uit dat als je evolutie beschouwt als een optimizer, de gradiënten op een echt verrassende manier stromen. Naïef lijkt het alsof evolutie zou willen dat je langer leeft (meer tijd om baby's te krijgen en voor je verwanten te zorgen). Jacob legt 3 complicaties uit op het naïeve plaatje: 1. De basissterfte was gedurende het grootste deel van de geschiedenis bruut. Zelfs zonder veroudering zou je waarschijnlijk sterven aan infectie, predatie of een ongeluk voordat je 50 wordt. Dus er is geen signaal dat terugvloeit van 100 naar het genoom dat een selectief proces stimuleert om je langer te laten leven, zelfs als het gemakkelijk te doen was. 2. Er is selectie tegen het oplossen van slechts één (maar niet allemaal) oorzaken van veroudering. Want dan heb je een opa die iets gezonder is, maar nog steeds een slechtere benutting van middelen is dan de volgende generatie vanuit het perspectief van het gen. 3. Evolutie is zeer beperkt als optimizer. De stapgrootte (aantal varianten dat je parallel kunt testen) is beperkt door je stapgrootte. En gedurende het grootste deel van de geschiedenis werd deze bandbreedte gedomineerd door selectieve druk die veel urgenter was dan verjonging (bijvoorbeeld het bouwen van een beter immuunsysteem om infectieziekten te bestrijden). Volledige aflevering met @jacobkimmel komt donderdag uit. Zo enthousiast over deze. Jacob's eenvoudige 3-puntenlijst leidde tot meer dan een half uur aan willekeurige uitweidingen, van hoeveel antibiotica er natuurlijk zijn geëvolueerd, tot hoe moeilijk evolutie daadwerkelijk heeft geoptimaliseerd voor intelligentie, tot hoe we daadwerkelijk het bewijs kunnen detecteren voor een dodelijke voorouder van HIV in ons genoom.

Voormalige collega's van Founders Fund die bittere durfkapitaal rivalen zijn geworden. @zebulgar en @everettrandle hebben hun carrières ingezet op totaal verschillende industrieën. Vandaag zullen ze samen om 11 uur Pacific deelnemen aan TBPN om te debatteren over brutomarges, AI, hard tech, boekhoudregels en meer.

on global cultural shift, from an indian friend: ‘India was colonized for 200-300 years, yet successfully preserved much of its culture. But in just 15 years of the Internet, I’ve seen significant, if not greater, change in India’s dress, food habits, values, and culture.’