"Ingen av dessa sociala trender är entydiga: kostnaden för barnomsorg har ökat, det är svårt att uppfostra barn långt borta från dina föräldrar och generationsöverskridande samhällen i allmänhet, det finns färre promenadvänliga städer än någonsin, etc. Föräldraskap, födsel och graviditet berättas mest om i berättelser om det negativa extrema. Födsel behandlas som en medicinsk händelse, en risk, ett hot – snarare än något underbart, naturligt och stärkande. Barn ska förvaras i en glasmonter och hela samhället ska stödja det slutliga målet om livslång riskminimering för dem och på uppdrag av föräldrarna."

Matchar pre-seed VCs-mönster sig ut ur de bästa erbjudandena? Efter 70+ samtal med pre-seed-investerare den här månaden har jag märkt något som har stört mig. De flesta pre-seed VC:er är besatta av mönstermatchning. De är stolta över att jaga på "rätt" platser och utvärdera grundare för att hitta de mytomspunna 1%-arna. Men så här är det: Eftersom företag har fler misslyckanden än framgångar, kommer mönsterigenkänning nästan alltid att peka dig mot skäl att INTE investera. Tänk på det. Nästan alla exceptionella företag gick en väg som skulle ha misslyckats med traditionell mönsterigenkänning. Mönstren talar om vad som fungerade tidigare, inte vad som kommer att fungera härnäst. I stället för att fråga "passar detta in i mönstret" är den bättre frågan "hur mycket kan vi lära oss, för hur mycket och hur snabbt?" Visst, mönstermatchning kan hjälpa dig att hitta den superkonkurrenskraftiga affären som ger dig en snabb markering och får dig att se bra ut för andra investerare och LP:s. Men avkastningen på dessa affärer matchar sällan vad du kan hitta när du lever i en värld utan konsensus med företag som vänder på kort på ett effektivt sätt. Historien bevisar detta om och om igen: Det bästa företaget som bildats under ett kalenderår existerar sällan i den hetaste kategorin det året. Om du har en fantastiskt övertygande långsiktig vision och du kan identifiera de 4-5 kritiska antaganden som avgör om en idé kan bli ett bra företag, fråga dig själv: Kan du testa dessa antaganden för 1 dollar och 1 dag? Om ja, bör du investera. Naturligtvis kostar det aldrig $1 och tar aldrig 1 dag, men det är där skicklighet och erfarenhet kommer in. Du bör luta dig mot startups som är effektiva ur ett inlärningsperspektiv. Hastigheten på inlärningen är viktig. Kostnaden för inlärning spelar roll. Att köra experiment som genererar definitiva bevis eller anti-bevis spelar roll. De bästa investeringarna är idéer med hög potential som inte är konsensus och som du kan köpa till priser som inte är konsensus. De bästa investeringarna går från icke-konsensus till konsensus på en enda kontroll om de viktigaste antagandena visar sig vara korrekta. Konsten att äkta riskkapital i ett tidigt skede handlar om att vända på korten på ett effektivt sätt, inte om att känna igen gamla mönster. Mitt förslag: Bry dig om att lära sig hastighet, inte mönstermatchning. Bry dig om den långsiktiga visionen och kapitaleffektiviteten för att minska risken, grundläggande antaganden. Sanningen är att 1%arna inte gömmer sig i vanlig syn och väntar på att bli mönstermatchade. De bygger något som mönstren skulle säga åt dig att undvika. Framåt och uppåt, Fintechjunkie (på engelska)

.@jacobkimmel tror att funktionaliteten för att vända åldrandet redan finns i vårt epigenom. Men varför har då inte evolutionen redan optimerat för livslängd? Jacob förklarar att om man betraktar evolutionen som en optimerare så flödar gradienterna på ett väldigt överraskande sätt. Naivt nog verkar det som om evolutionen vill att du ska leva längre (mer tid att föda barn och ta hand om dina släktingar). Jacob förklarar 3 komplikationer på den naiva bilden: 1. Dödligheten vid baslinjen har varit brutal under större delen av historien. Även utan att åldras skulle du sannolikt dö av infektion, predation eller olycka innan du fyller 50. Så det finns ingen signal som går tillbaka från 100 till genomet som uppmuntrar någon selektiv process för att få dig att leva längre, även om det var lätt att göra. 2. Det finns ett val mot att bara åtgärda en (men inte alls) orsak till åldrande). För då har man någon morfar som är lite friskare men ändå en sämre resursanvändning än nästa generation ur genens synvinkel. 3. Evolution är mycket begränsad som optimerare. Stegstorleken (antalet varianter du kan testa parallellt) begränsas av din stegstorlek. Och under större delen av historien har denna bandbredd dominerats av selektionstryck som är mycket mer brådskande än de-aging (till exempel att bygga ett bättre immunförsvar för att bekämpa infektionssjukdomar). Hela avsnittet med @jacobkimmel ute på torsdag. Så exalterad över den här. Jacobs enkla 3-punktslista ledde till mer än en halvtimmes slumpmässiga utvikningar, från hur många antibiotika som utvecklades naturligt, till hur hårt evolutionen faktiskt optimerade för intelligens, till hur vi faktiskt kan upptäcka bevisen för någon dödlig förfader till HIV i vår arvsmassa.

Tidigare Founders Fund-kollegor blev bittra riskkapitalrivaler. @zebulgar och @everettrandle har satsat sina karriärer på vitt skilda branscher. Idag kommer de att ansluta sig till TBPN tillsammans klockan 11 Pacific för att diskutera bruttomarginaler, AI, hard tech, redovisningsregler och mer.

on global cultural shift, from an indian friend: ‘India was colonized for 200-300 years, yet successfully preserved much of its culture. But in just 15 years of the Internet, I’ve seen significant, if not greater, change in India’s dress, food habits, values, and culture.’