“Không có xu hướng xã hội nào là đơn nguyên: chi phí chăm sóc trẻ em đã tăng lên, thật khó để nuôi dạy trẻ ở xa cha mẹ và cộng đồng liên thế hệ nói chung, có ít thành phố có thể đi bộ hơn bao giờ hết, v.v. Làm cha mẹ, sinh con và mang thai thường được kể trong những câu chuyện cực đoan tiêu cực. Sinh con được coi như một sự kiện y tế, một rủi ro, một mối đe dọa — thay vì là điều kỳ diệu, tự nhiên và trao quyền. Trẻ em được giữ trong một chiếc hộp kính và toàn xã hội phải hỗ trợ mục tiêu cuối cùng là giảm thiểu rủi ro suốt đời cho chúng và thay mặt cho các bậc phụ huynh.”

Các nhà đầu tư Pre-Seed VCs có đang tìm kiếm các giao dịch tốt nhất bằng cách nhận diện mẫu không? Sau hơn 70 cuộc trò chuyện với các nhà đầu tư pre-seed trong tháng này, tôi đã nhận thấy một điều khiến tôi bận tâm. Hầu hết các VCs pre-seed đều bị ám ảnh bởi việc nhận diện mẫu. Họ tự hào về việc săn lùng ở những "nơi đúng" và đánh giá các Nhà sáng lập để tìm ra những người thuộc nhóm 1% huyền thoại. Nhưng đây là điều: Vì đầu tư mạo hiểm có nhiều thất bại hơn thành công, việc nhận diện mẫu gần như luôn chỉ ra lý do KHÔNG nên đầu tư. Hãy nghĩ về điều đó. Hầu hết mọi công ty xuất sắc đều đi theo một con đường mà sẽ thất bại trong việc nhận diện mẫu truyền thống. Các mẫu cho bạn biết điều gì đã hoạt động trước đó, chứ không phải điều gì sẽ hoạt động tiếp theo. Thay vì hỏi "điều này có phù hợp với mẫu không", câu hỏi tốt hơn là "chúng ta có thể học được bao nhiêu, với bao nhiêu chi phí, và nhanh chóng đến mức nào?" Chắc chắn, việc nhận diện mẫu có thể giúp bạn tìm ra giao dịch nóng siêu cạnh tranh mà mang lại cho bạn một khoản lợi nhuận nhanh chóng và khiến bạn trông tốt trong mắt các Nhà đầu tư và LPs. Nhưng lợi nhuận từ những giao dịch này hiếm khi tương xứng với những gì bạn có thể tìm thấy trong thế giới không đồng thuận với các công ty có khả năng chuyển đổi thẻ một cách hiệu quả. Lịch sử chứng minh điều này lặp đi lặp lại: Công ty tốt nhất được thành lập trong bất kỳ năm nào hiếm khi tồn tại trong danh mục nóng nhất của năm đó. Nếu bạn có một tầm nhìn dài hạn cực kỳ hấp dẫn, và bạn có thể xác định 4-5 giả định quan trọng quyết định xem một ý tưởng có thể trở thành một doanh nghiệp vĩ đại hay không, thì hãy tự hỏi: Bạn có thể kiểm tra những giả định đó với 1 đô la và trong 1 ngày không? Nếu có, bạn nên đầu tư. Tất nhiên, thực tế là nó không bao giờ thực sự tốn 1 đô la và không bao giờ mất 1 ngày, nhưng đó là nơi kỹ năng và kinh nghiệm phát huy tác dụng. Bạn nên nghiêng về các Startups có hiệu quả từ góc độ học hỏi. Tốc độ học hỏi là quan trọng. Chi phí học hỏi là quan trọng. Việc thực hiện các thí nghiệm tạo ra bằng chứng xác định hoặc phản chứng là quan trọng. Các khoản đầu tư tốt nhất là những ý tưởng không đồng thuận có tiềm năng cao mà bạn có thể mua với giá không đồng thuận. Các khoản đầu tư tốt nhất chuyển từ không đồng thuận sang đồng thuận chỉ với một khoản kiểm tra nếu các giả định chính được chứng minh là đúng. Nghệ thuật của đầu tư mạo hiểm giai đoạn đầu thực sự là về việc lật thẻ một cách hiệu quả, không phải về việc nhận diện các mẫu cũ. Gợi ý của tôi: Hãy quan tâm đến tốc độ học hỏi, không phải việc nhận diện mẫu. Hãy quan tâm đến tầm nhìn dài hạn và hiệu quả vốn của việc giảm thiểu rủi ro cho các giả định cốt lõi. Sự thật là những người 1% không đang ẩn mình trong tầm nhìn rõ ràng chờ được nhận diện mẫu. Họ đang xây dựng điều gì đó mà các mẫu sẽ bảo bạn nên tránh. Tiến lên và lên cao, Fintechjunkie

.@jacobkimmel nghĩ rằng chức năng đảo ngược lão hóa đã tồn tại trong epigenome của chúng ta. Nhưng tại sao tiến hóa không tối ưu hóa cho tuổi thọ? Jacob giải thích rằng nếu bạn coi tiến hóa như một bộ tối ưu hóa, các gradient chảy theo một cách thật bất ngờ. Ngây thơ mà nói, có vẻ như tiến hóa nên muốn bạn sống lâu hơn (nhiều thời gian hơn để sinh con và chăm sóc cho người thân của bạn). Jacob giải thích 3 phức tạp trong bức tranh ngây thơ: 1. Tỷ lệ tử vong cơ bản đã rất khắc nghiệt trong hầu hết lịch sử. Ngay cả khi không có lão hóa, bạn có thể sẽ chết vì nhiễm trùng, bị săn mồi, hoặc tai nạn trước khi đạt 50 tuổi. Vì vậy, không có tín hiệu nào chảy ngược từ 100 về gen, điều này khuyến khích một quá trình chọn lọc nào đó để khiến bạn sống lâu hơn, ngay cả khi điều đó dễ dàng thực hiện. 2. Có sự chọn lọc chống lại việc sửa chữa chỉ một (nhưng không phải tất cả) nguyên nhân của lão hóa. Bởi vì sau đó bạn có một ông nội khỏe mạnh hơn một chút nhưng vẫn là một cách sử dụng tài nguyên tồi tệ hơn so với thế hệ tiếp theo từ quan điểm của gen. 3. Tiến hóa rất hạn chế như một bộ tối ưu hóa. Kích thước bước (số biến thể bạn có thể kiểm tra song song) bị giới hạn bởi kích thước bước của bạn. Và trong hầu hết lịch sử, băng thông này bị chi phối bởi các áp lực chọn lọc cấp bách hơn nhiều so với việc đảo ngược lão hóa (ví dụ, xây dựng một hệ thống miễn dịch tốt hơn để chống lại các bệnh truyền nhiễm). Tập đầy đủ với @jacobkimmel sẽ ra mắt vào thứ Năm. Thật hào hứng với tập này. Danh sách 3 điểm đơn giản của Jacob đã dẫn đến hơn nửa giờ các lạc đề ngẫu nhiên, từ việc có bao nhiêu kháng sinh đã tiến hóa tự nhiên, đến việc tiến hóa thực sự khó khăn như thế nào để tối ưu hóa cho trí thông minh, đến việc chúng ta thực sự có thể phát hiện bằng chứng cho một tổ tiên chết người của HIV trong gen của chúng ta.

Các đồng nghiệp cũ của Founders Fund đã trở thành đối thủ cạnh tranh cay đắng. @zebulgar và @everettrandle đã đặt cược sự nghiệp của họ vào những ngành công nghiệp hoàn toàn khác nhau. Hôm nay, họ sẽ tham gia TBPN cùng nhau vào lúc 11 giờ sáng theo giờ Thái Bình Dương để tranh luận về biên lợi nhuận gộp, AI, công nghệ cứng, quy tắc kế toán và nhiều hơn nữa.

về sự chuyển mình văn hóa toàn cầu, từ một người bạn Ấn Độ: ‘Ấn Độ đã bị thực dân trong 200-300 năm, nhưng vẫn bảo tồn được nhiều văn hóa của mình. Nhưng chỉ trong 15 năm của Internet, tôi đã thấy sự thay đổi đáng kể, nếu không muốn nói là lớn hơn, trong cách ăn mặc, thói quen ăn uống, giá trị và văn hóa của Ấn Độ.’