«Ingen av disse sosiale trendene er monokausale: kostnadene for barnepass har økt, det er vanskelig å oppdra barn langt borte fra foreldrene dine og generasjonssamfunnet mer generelt, det er færre gangbare byer enn noen gang, osv. Foreldreskap, fødsel og graviditet fortelles for det meste i historier om det negative ekstreme. Fødsel behandles som en medisinsk hendelse, en risiko, en trussel - snarere enn noe vidunderlig, naturlig og styrkende. Barn skal oppbevares i en glassmonter, og hele samfunnet skal støtte det endelige målet om livslang risikoreduksjon for dem og på vegne av foreldrene.»

Samsvarer pre-seed VC-mønstre med veien ut av de beste tilbudene? Etter 70+ samtaler med pre-seed-investorer denne måneden, har jeg lagt merke til noe som har plaget meg. De fleste pre-seed VC-er er besatt av mønstermatching. De er stolte av å jakte på de "riktige" stedene og evaluere grunnleggerne for å finne de mytiske 1%erne. Men her er tingen: Siden venture har flere fiaskoer enn suksesser, vil mønstergjenkjenning nesten alltid peke deg mot grunner til IKKE å investere. Tenk på det. Nesten alle eksepsjonelle selskaper reiste en vei som ville ha mislyktes med tradisjonell mønstergjenkjenning. Oppskriftene forteller deg hva som fungerte før, ikke hva som vil fungere videre. I stedet for å spørre "passer dette til mønsteret", er det bedre spørsmålet "hvor mye kan vi lære, for hvor mye og hvor raskt?" Jada, mønstermatching kan hjelpe deg med å finne den superkonkurransedyktige hot-avtalen som gir deg en rask markering og får deg til å se bra ut for andre investorer og LP-er. Men avkastningen på disse avtalene samsvarer sjelden med det du kan finne når du lever i en verden uten konsensus med selskaper som omsetter kort effektivt. Historien beviser dette om og om igjen: Det beste selskapet som ble dannet i et kalenderår eksisterer sjelden i den hotteste kategorien det året. Hvis du har en fantastisk overbevisende langsiktig visjon, og du kan identifisere de 4-5 kritiske forutsetningene som avgjør om en idé kan bli en god bedrift, så spør deg selv: Kan du teste disse forutsetningene for $1 og 1 dag? Hvis ja, bør du investere. Selvfølgelig koster det aldri $1 og tar aldri 1 dag, men det er her dyktighet og erfaring kommer inn. Du bør lene deg på startups som er effektive fra et læringsperspektiv. Læringshastighet er viktig. Kostnaden for læring er viktig. Å kjøre eksperimenter som genererer definitive bevis eller anti-bevis betyr noe. De beste investeringene er ideer med høyt potensial som ikke er konsensus som du kan kjøpe til priser som ikke er konsensus. De beste investeringene snur fra ikke-konsensus til konsensus om en enkelt sjekk hvis de viktigste forutsetningene viser seg å være riktige. Kunsten med ekte tidlig risikokapital handler om å snu kort effektivt, ikke om å gjenkjenne gamle mønstre. Mitt forslag: Bry deg om læringshastighet, ikke mønstermatching. Bry deg om den langsiktige visjonen og kapitaleffektiviteten ved å redusere risiko kjerneforutsetninger. Sannheten er at 1%erne ikke gjemmer seg i vanlig syn og venter på å bli mønstermatchet. De bygger noe mønstrene vil fortelle deg å unngå. Fremover og oppover, Fintechjunkie

.@jacobkimmel mener at funksjonaliteten for å reversere aldring allerede eksisterer i epigenomet vårt. Men hvorfor optimaliserte ikke evolusjonen allerede for lang levetid? Jacob forklarer at hvis du betrakter evolusjon som en optimaliserer, flyter gradientene på en virkelig overraskende måte. Naivt virker det som om evolusjonen burde ønske at du skal leve lenger (mer tid til å få babyer og ta vare på slektningene dine). Jacob forklarer 3 komplikasjoner på det naive bildet: 1. Grunndødeligheten var brutal gjennom det meste av historien. Selv uten aldring vil du sannsynligvis dø av infeksjon, predasjon eller ulykke før du fyller 50. Så det er ikke noe signal som strømmer tilbake fra 100 til genomet som stimulerer en selektiv prosess for å få deg til å leve lenger, selv om det var enkelt å gjøre. 2. Det er valg mot å fikse bare én (men ikke i det hele tatt) årsak til aldring). For da har du en bestefar som er litt sunnere, men som fortsatt bruker ressursene dårligere enn neste generasjon fra genets synspunkt. 3. Evolusjon er svært begrenset som optimaliserer. Trinnstørrelsen (antall varianter du kan teste parallelt) er begrenset av trinnstørrelsen din. Og gjennom det meste av historien ble denne båndbredden dominert av selektivt press som var mye mer presserende enn aldring (for eksempel å bygge et bedre immunsystem for å bekjempe smittsomme sykdommer). Hele episoden med @jacobkimmel ute torsdag. Så spent på denne. Jacobs enkle 3-punkts liste førte til mer enn en halvtime med tilfeldige digresjoner, fra hvor mange antibiotika som ble naturlig utviklet, til hvor hardt evolusjonen faktisk optimaliserte for intelligens, til hvordan vi faktisk kan oppdage bevisene for en dødelig stamfar til HIV i genomet vårt.

Former Founders Fund colleagues turned bitter venture rivals. @zebulgar and @everettrandle have bet their careers on wildly different industries. Today they will join TBPN together at 11am pacific to debate gross margins, AI, hard tech, accounting rules and more.

on global cultural shift, from an indian friend: ‘India was colonized for 200-300 years, yet successfully preserved much of its culture. But in just 15 years of the Internet, I’ve seen significant, if not greater, change in India’s dress, food habits, values, and culture.’