„Keine dieser sozialen Trends ist monokausal: Die Kosten für die Kinderbetreuung sind gestiegen, es ist schwierig, Kinder weit weg von den eigenen Eltern und der intergenerationalen Gemeinschaft im Allgemeinen großzuziehen, es gibt weniger begehbare Städte als je zuvor usw. Elternschaft, Geburt und Schwangerschaft werden hauptsächlich in Geschichten des negativen Extremfalls erzählt. Geburt wird wie ein medizinisches Ereignis, ein Risiko, eine Bedrohung behandelt – anstatt etwas Wundervolles, Natürliches und Ermächtigendes zu sein. Kinder sollen in einer Glaskäfig gehalten werden und die gesamte Gesellschaft soll das ultimative Ziel der lebenslangen Risikominderung für sie und im Namen der Eltern unterstützen.

Machen Pre-Seed-VCs sich durch Mustererkennung aus den besten Deals heraus? Nach über 70 Gesprächen mit Pre-Seed-Investoren in diesem Monat ist mir etwas aufgefallen, das mich stört. Die meisten Pre-Seed-VCs sind besessen von Mustererkennung. Sie sind stolz darauf, an den "richtigen" Orten zu suchen und Gründer zu bewerten, um die mythischen 1%-er zu finden. Aber hier ist das Problem: Da es im Venture-Bereich mehr Misserfolge als Erfolge gibt, wird die Mustererkennung dich fast immer auf Gründe hinweisen, NICHT zu investieren. Denk darüber nach. Fast jedes außergewöhnliche Unternehmen hat einen Weg eingeschlagen, der die traditionelle Mustererkennung zum Scheitern gebracht hätte. Die Muster zeigen dir, was zuvor funktioniert hat, nicht was als Nächstes funktionieren wird. Anstatt zu fragen: "Passt das ins Muster?", ist die bessere Frage: "Wie viel können wir lernen, für wie viel und wie schnell?" Sicher, Mustererkennung könnte dir helfen, das super wettbewerbsfähige heiße Geschäft zu finden, das dir einen schnellen Aufschlag bringt und dich gut aussehen lässt vor anderen Investoren und LPs. Aber die Renditen aus diesen Deals entsprechen selten dem, was du in der Nicht-Konsens-Welt mit Unternehmen finden kannst, die effizient Karten umdrehen. Die Geschichte beweist dies immer wieder: Das beste Unternehmen, das in einem Kalenderjahr gegründet wurde, existiert selten in der heißesten Kategorie dieses Jahres. Wenn du eine fantastisch überzeugende langfristige Vision hast und die 4-5 kritischen Annahmen identifizieren kannst, die darüber entscheiden, ob eine Idee ein großartiges Geschäft werden könnte, dann frag dich: Kannst du diese Annahmen für 1 $ und 1 Tag testen? Wenn ja, solltest du investieren. Natürlich kostet es nie tatsächlich 1 $ und dauert nie 1 Tag, aber genau da kommen Geschick und Erfahrung ins Spiel. Du solltest dich auf Startups konzentrieren, die aus einer Lernperspektive effizient sind. Die Geschwindigkeit des Lernens zählt. Die Kosten des Lernens zählen. Experimente durchzuführen, die definitive Beweise oder Gegenbeweise liefern, zählt. Die besten Investitionen sind hochpotenzielle Nicht-Konsens-Ideen, die du zu Nicht-Konsens-Preisen kaufen kannst. Die besten Investitionen wechseln von Nicht-Konsens zu Konsens mit einem einzigen Scheck, wenn die entscheidenden Annahmen sich als korrekt erweisen. Die Kunst des echten Early-Stage-Venture-Capital besteht darin, Karten effizient umzudrehen, nicht darin, alte Muster zu erkennen. Mein Vorschlag: Kümmere dich um die Lern-Geschwindigkeit, nicht um Mustererkennung. Kümmere dich um die langfristige Vision und die Kapitaleffizienz der Risikominderung von Kernannahmen. Die Wahrheit ist, dass die 1%-er nicht offen sichtbar sind und darauf warten, gemustert zu werden. Sie bauen etwas, das dir die Muster sagen würden, dass du es vermeiden sollst. Vorwärts und Aufwärts, Fintechjunkie

.@jacobkimmel denkt, dass die Funktionalität zur Umkehrung des Alterns bereits in unserem Epigenom existiert. Aber warum hat die Evolution dann nicht bereits auf Langlebigkeit optimiert? Jacob erklärt, dass, wenn man Evolution als Optimierer betrachtet, die Gradienten auf eine wirklich überraschende Weise fließen. Naiv betrachtet scheint es, als sollte die Evolution wollen, dass man länger lebt (mehr Zeit, um Babys zu bekommen und sich um seine Angehörigen zu kümmern). Jacob erklärt 3 Komplikationen zu diesem naiven Bild: 1. Die Basissterblichkeit war in der gesamten Geschichte brutal. Selbst ohne Altern würde man wahrscheinlich an einer Infektion, Raubtierangriff oder einem Unfall sterben, bevor man 50 wird. Daher gibt es kein Signal, das von 100 zurück zum Genom fließt, das einen selektiven Prozess anreizt, dich länger leben zu lassen, selbst wenn es einfach wäre. 2. Es gibt eine Selektion gegen die Behebung nur einer (aber nicht aller) Ursachen des Alterns. Denn dann hast du einen Opa, der etwas gesünder ist, aber aus der Sicht des Gens eine schlechtere Ressourcennutzung darstellt als die nächste Generation. 3. Die Evolution ist als Optimierer sehr eingeschränkt. Die Schrittgröße (Anzahl der Varianten, die man parallel testen kann) ist durch deine Schrittgröße begrenzt. Und in der meisten Geschichte wurde diese Bandbreite von selektiven Druckverhältnissen dominiert, die viel dringlicher waren als das De-Aging (zum Beispiel den Aufbau eines besseren Immunsystems zur Bekämpfung von Infektionskrankheiten). Die gesamte Episode mit @jacobkimmel erscheint am Donnerstag. Ich bin so aufgeregt wegen dieser Episode. Jacobs einfache 3-Punkte-Liste führte zu mehr als einer halben Stunde zufälliger Abschweifungen, von der Anzahl der natürlich evolvierten Antibiotika bis hin dazu, wie hart die Evolution tatsächlich für Intelligenz optimiert hat, bis hin dazu, wie wir tatsächlich Beweise für einen tödlichen Vorfahren von HIV in unserem Genom nachweisen können.

Ehemalige Kollegen des Founders Fund, die zu erbitterten Wettbewerbern im Risikokapital geworden sind. @zebulgar und @everettrandle haben ihre Karrieren auf völlig unterschiedliche Branchen gesetzt. Heute werden sie um 11 Uhr pazifischer Zeit gemeinsam bei TBPN sein, um über Bruttomargen, KI, Hardtech, Rechnungslegungsregeln und mehr zu debattieren.

Über den globalen kulturellen Wandel, von einem indischen Freund: „Indien wurde 200-300 Jahre kolonisiert, hat aber viel von seiner Kultur erfolgreich bewahrt. Doch in nur 15 Jahren Internet habe ich bedeutende, wenn nicht sogar größere Veränderungen in Indiens Kleidung, Essgewohnheiten, Werten und Kultur gesehen.“