"Niciuna dintre aceste tendințe sociale nu este monocauzală: costul îngrijirii copiilor a crescut, este greu să crești copiii departe de părinți și de comunitatea intergenerațională în general, există mai puține orașe pietonale ca niciodată etc. Paternitatea, nașterea și sarcina sunt spuse mai ales în povești de extremă negativă. Nașterea este tratată ca un eveniment medical, un risc, o amenințare – mai degrabă decât ca ceva minunat, natural și împuternicitor. Copiii trebuie să fie ținuți într-o cutie de sticlă și întreaga societate trebuie să sprijine scopul final de atenuare a riscurilor pe tot parcursul vieții pentru ei și în numele părinților."

Modelul VC-urilor pre-seed se potrivește cu cele mai bune oferte? După 70+ conversații cu investitori pre-seed luna aceasta, am observat ceva care m-a deranjat. Majoritatea VC-urilor pre-seed sunt obsedați de potrivirea modelelor. Ei se mândresc cu vânătoarea în locurile "potrivite" și evaluarea fondatorilor pentru a-i găsi pe miticii 1%ers. Dar iată chestia: din moment ce afacerea are mai multe eșecuri decât succese, recunoașterea modelelor vă va îndruma aproape întotdeauna către motive pentru a NU investi. Gândiți-vă la asta. Aproape fiecare companie excepțională a parcurs o cale care ar fi eșuat în recunoașterea tradițională a modelelor. Modelele îți spun ce a funcționat înainte, nu ce va funcționa în continuare. În loc să întrebăm "se potrivește cu modelul", întrebarea mai bună este "cât de mult putem învăța, pentru cât și cât de repede?" Sigur, potrivirea modelelor vă poate ajuta să găsiți oferta super competitivă care vă aduce un adaos rapid și vă face să arătați bine pentru colegii investitori și LP. Dar randamentele acestor tranzacții rareori se potrivesc cu ceea ce puteți găsi trăind în lumea fără consens cu companii care întorc cărțile în mod eficient. Istoria dovedește acest lucru din nou și din nou: cea mai bună companie formată în orice an calendaristic rareori există în cea mai tare categorie a acelui an. Dacă aveți o viziune pe termen lung fantastic de convingătoare și puteți identifica cele 4-5 ipoteze critice care determină dacă o idee ar putea deveni o afacere grozavă, atunci întrebați-vă: Puteți testa acele ipoteze pentru 1 și 1 zi de dolari? Dacă da, ar trebui să investești. Desigur, nu costă niciodată 1 USD și nu durează niciodată 1 zi, dar aici intervin abilitățile și experiența. Ar trebui să vă bazați pe startup-uri care sunt eficiente din perspectiva învățării. Viteza de învățare contează. Costul învățării contează. Desfășurarea de experimente care generează dovezi definitive sau anti-demonstrații contează. Cele mai bune investiții sunt idei fără consens cu potențial ridicat pe care le puteți cumpăra la prețuri neconsensuale. Cele mai bune investiții trec de la non-consens la consens la o singură verificare dacă ipotezele cheie se dovedesc corecte. Arta adevăratului capital de risc în stadiu incipient este despre întoarcerea eficientă a cărților, nu despre recunoașterea modelelor vechi. Sugestia mea: Aveți grijă de viteza de învățare, nu de potrivirea modelelor. Aveți grijă de viziunea pe termen lung și de eficiența capitalului în ipotezele de bază de reducere a riscurilor. Adevărul este că cei 1% nu se ascund la vedere așteptând să fie potriviți cu modelul. Ei construiesc ceva ce tiparele ți-ar spune să eviți. Înainte și în sus, Dependent de fintech

.@jacobkimmel crede că funcționalitatea de a inversa îmbătrânirea există deja în epigenomul nostru. Dar atunci de ce evoluția nu a optimizat deja longevitatea? Jacob explică că, dacă consideri evoluția ca pe un optimizator, gradientele curg într-un mod cu adevărat surprinzător. Naiv, se pare că evoluția ar trebui să vrea să trăiești mai mult (mai mult timp pentru a avea copii și a avea grijă de rudele tale). Jacob explică 3 complicații ale imaginii naive: 1. Mortalitatea inițială a fost brutală în cea mai mare parte a istoriei. Chiar și fără îmbătrânire, probabil că vei muri de infecție, prădare sau accident înainte de a împlini 50 de ani. Deci nu există niciun semnal care să curgă înapoi de la 100 la genom care să stimuleze un proces selectiv pentru a te face să trăiești mai mult, chiar dacă ar fi ușor de făcut. 2. Există o selecție împotriva rezolvării unei singure cauze (dar deloc) ale îmbătrânirii). Pentru că atunci ai un bunic care este puțin mai sănătos, dar totuși o utilizare mai proastă a resurselor decât următoarea generație din punctul de vedere al genei. 3. Evoluția este foarte limitată ca optimizator. Dimensiunea treptei (numărul de variante pe care le puteți testa în paralel) este limitată de dimensiunea pasului. Și în cea mai mare parte a istoriei, această lățime de bandă a fost dominată de presiuni selective mult mai urgente decât de-îmbătrânirea (de exemplu, construirea unui sistem imunitar mai bun pentru a lupta împotriva bolilor infecțioase). Episodul complet cu @jacobkimmel va fi lansat joi. Atât de entuziasmat de acesta. Lista simplă în 3 puncte a lui Jacob a dus la mai mult de o jumătate de oră de digresiuni aleatorii, de la câte antibiotice au evoluat în mod natural, la cât de mult a optimizat evoluția pentru inteligență, la cum putem detecta dovezile unui strămoș mortal al HIV în genomul nostru.

Foștii colegi de la Founders Fund au devenit rivali înverșunați. @zebulgar și @everettrandle și-au pariat carierele pe industrii extrem de diferite. Astăzi se vor alătura TBPN la ora 11 dimineața pentru a dezbate marjele brute, AI, hard tech, reguli contabile și multe altele.

Despre schimbarea culturală globală, de la un prieten indian: "India a fost colonizată timp de 200-300 de ani, dar și-a păstrat cu succes o mare parte din cultură. Dar în doar 15 ani de internet, am văzut schimbări semnificative, dacă nu chiar mai mari, în îmbrăcămintea, obiceiurile alimentare, valorile și cultura Indiei."