"Žádný z těchto sociálních trendů není monokauzální: náklady na péči o děti se zvýšily, je těžké vychovávat děti daleko od rodičů a mezigenerační komunity v širším měřítku, je méně měst, ve kterých se dá chodit pěšky než kdy jindy, atd. O rodičovství, porodu a těhotenství se většinou vypráví v příbězích negativního extrému. Porod je považován za lékařskou událost, riziko, hrozbu – spíše než za něco úžasného, přirozeného a posilujícího. Děti mají být drženy ve skleněných vitrínách a celá společnost má podporovat konečný cíl, kterým je celoživotní zmírnění rizik pro ně a jménem rodičů."

Jsou pre-seed VC vzory jejich cestou z nejlepších obchodů? Po 70+ rozhovorech s pre-seed investory tento měsíc jsem si všiml něčeho, co mě štve. Většina pre-seed virtuálních klientů je posedlá porovnáváním vzorů. Jsou hrdí na to, že loví na "správných" místech a hodnotí Zakladatele, aby našli mýtické 1%ers. Ale jde o toto: Vzhledem k tomu, že podnikání má více neúspěchů než úspěchů, rozpoznávání vzorců vás téměř vždy nasměruje k důvodům, proč NEINVESTOVAT. Přemýšlejte o tom. Téměř každá výjimečná společnost se vydala cestou, která by selhala v tradičním rozpoznávání vzorců. Vzorce vám řeknou, co fungovalo předtím, ne to, co bude fungovat příště. Spíše než se ptát "zapadá to do vzorce", je lepší otázka "kolik se toho můžeme naučit, za kolik a jak rychle?" Jistě, porovnávání vzorů vám může pomoci najít super konkurenční horkou nabídku, která vám přinese rychlou přirážku a díky které budete vypadat dobře pro ostatní investory a LP. Výnosy z těchto obchodů se však jen zřídka vyrovnají tomu, co můžete najít ve světě bez konsensu se společnostmi, které efektivně obracejí karty. Historie to dokazuje znovu a znovu: Nejlepší společnost založená v kterémkoli kalendářním roce jen zřídka existuje v nejžhavější kategorii daného roku. Pokud máte fantasticky přesvědčivou dlouhodobou vizi a dokážete identifikovat 4-5 kritických předpokladů, které určují, zda se z nápadu může stát skvělý byznys, pak se zeptejte sami sebe: Můžete tyto předpoklady otestovat za 1 $ a 1 den? Pokud ano, měli byste investovat. Samozřejmě, že to nikdy ve skutečnosti nestojí 1 $ a nikdy to netrvá 1 den, ale právě zde přichází na řadu dovednost a zkušenosti. Měli byste se opřít o startupy, které jsou efektivní z hlediska učení. Na rychlosti učení záleží. Na nákladech na učení záleží. Provádění experimentů, které generují definitivní důkaz nebo antidůkaz. Nejlepší investice jsou nápady s vysokým potenciálem bez konsensu, které si můžete koupit za nekonsensuální ceny. Nejlepší investice se překlopí z nekonsensu na konsensus na základě jediné kontroly, pokud se klíčové předpoklady ukáží jako správné. Umění skutečného rizikového kapitálu v rané fázi spočívá v efektivním obracení karet, nikoli v rozpoznávání starých vzorců. Můj návrh: Dbejte na rychlost učení, ne na porovnávání vzorů. Starat se o dlouhodobou vizi a kapitálovou efektivitu snižování rizika klíčových předpokladů. Pravdou je, že 1%ers se neschovávají před zraky všech a nečekají, až budou přiřazeni ke vzoru. Vytvářejí něco, čemu by se podle vzorců měli vyhnout. kupředu a vzhůru, Fintechjunkie

.@jacobkimmel si myslí, že funkce pro zvrácení stárnutí již v našem epigenomu existuje. Ale proč se tedy evoluce neoptimalizovala již pro dlouhověkost? Jacob vysvětluje, že pokud vezmete v úvahu evoluci jako optimalizátor, gradienty plynou opravdu překvapivým způsobem. Naivně se zdá, že evoluce by měla chtít, abyste žili déle (více času na to, abyste měli děti a starali se o své příbuzné). Jacob vysvětluje 3 komplikace na naivním obrázku: 1. Výchozí úmrtnost byla brutální po většinu historie. I bez stárnutí byste pravděpodobně zemřeli na infekci, predaci nebo nehodu před dosažením 50 let. Takže neexistuje žádný signál proudící zpět ze 100 do genomu, který by podněcoval nějaký selektivní proces, aby jste žili déle, i kdyby to bylo snadné. 2. Existuje selekce proti řešení pouze jedné (ale ne vůbec) příčiny stárnutí). Protože pak máte nějakého dědečka, který je o něco zdravější, ale stále hůře využívá zdroje než další generace z pohledu genu. 3. Evoluce je jako optimalizátor velmi omezená. Velikost kroku (počet variant, které můžete testovat paralelně) je omezena velikostí vašeho kroku. A po většinu historie této šířce pásma dominovaly selektivní tlaky, které byly mnohem naléhavější než snižování stárnutí (například budování lepšího imunitního systému pro boj s infekčními chorobami). Celá epizoda s @jacobkimmel vychází ve čtvrtek. Tak nadšený z tohoto. Jacobův jednoduchý tříbodový seznam vedl k více než půlhodinovým náhodným odbočkám, od toho, kolik antibiotik se přirozeně vyvinulo, přes to, jak tvrdá evoluce byla ve skutečnosti optimalizována pro inteligenci, až po to, jak můžeme skutečně detekovat důkazy pro nějakého smrtícího předka HIV v našem genomu.

Bývalí kolegové z Founders Fund se stali zahořklými rivaly v oblasti rizikového kapitálu. @zebulgar a @everettrandle vsadili svou kariéru na divoce odlišná odvětví. Dnes se připojí k TBPN v 11 hodin pacifiku, aby diskutovali o hrubých maržích, umělé inteligenci, hard tech, účetních pravidlech a dalších.

O globálním kulturním posunu, od indického přítele: Indie byla kolonizována 200-300 let, přesto si úspěšně uchovala mnoho ze své kultury. Ale za pouhých 15 let internetu jsem viděl významnou, ne-li větší změnu v indickém oblékání, stravovacích návycích, hodnotách a kultuře."