"Nessuna di queste tendenze sociali è monocausale: il costo dell'assistenza all'infanzia è aumentato, è difficile crescere i bambini lontano dai propri genitori e dalla comunità intergenerazionale in generale, ci sono meno città percorribili a piedi che mai, ecc. La genitorialità, la nascita e la gravidanza sono per lo più raccontate in storie di estremi negativi. La nascita è trattata come un evento medico, un rischio, una minaccia — piuttosto che come qualcosa di meraviglioso, naturale e potenziante. I bambini devono essere tenuti in una teca di vetro e tutta la società deve supportare l'obiettivo finale di una mitigazione del rischio per tutta la vita per loro e per conto dei genitori."

I VC pre-seed stanno cercando di uscire dai migliori affari attraverso il pattern matching? Dopo oltre 70 conversazioni con investitori pre-seed questo mese, ho notato qualcosa che mi ha infastidito. La maggior parte dei VC pre-seed è ossessionata dal pattern matching. Si vantano di cercare nei posti "giusti" e di valutare i Fondatori per trovare i mitici 1%. Ma ecco il punto: poiché il venture ha più fallimenti che successi, il riconoscimento dei pattern ti porterà quasi sempre verso motivi per NON investire. Pensaci. Quasi ogni azienda eccezionale ha seguito un percorso che avrebbe fatto fallire il riconoscimento tradizionale dei pattern. I pattern ti dicono cosa ha funzionato in passato, non cosa funzionerà in futuro. Invece di chiedere "questo si adatta al pattern?", la domanda migliore è "quanto possiamo imparare, per quanto, e quanto velocemente?" Certo, il pattern matching potrebbe aiutarti a trovare l'affare super competitivo che ti dà un rapido markup e ti fa sembrare bravo agli occhi di altri Investitori e LP. Ma i ritorni su questi affari raramente corrispondono a ciò che puoi trovare vivendo nel mondo non consensuale con aziende che girano le carte in modo efficiente. La storia lo dimostra ripetutamente: la migliore azienda formata in un anno solare raramente esiste nella categoria più calda di quell'anno. Se hai una visione a lungo termine fantastica e puoi identificare le 4-5 assunzioni critiche che determinano se un'idea potrebbe diventare un grande business, allora chiediti: puoi testare quelle assunzioni per 1$ e 1 giorno? Se sì, dovresti investire. Certo, in realtà non costa mai 1$ e non richiede mai 1 giorno, ma è qui che entrano in gioco abilità ed esperienza. Dovresti concentrarti su Startup che sono efficienti da una prospettiva di apprendimento. La velocità di apprendimento conta. Il costo dell'apprendimento conta. Eseguire esperimenti che generano prove definitive o controprove conta. I migliori investimenti sono idee ad alto potenziale non consensuali che puoi acquistare a prezzi non consensuali. I migliori investimenti passano da non consensuali a consensuali con un singolo assegno se le assunzioni chiave si rivelano corrette. L'arte del vero Venture Capital in fase iniziale riguarda il girare le carte in modo efficiente, non il riconoscere vecchi pattern. Il mio suggerimento: interessati alla velocità di apprendimento, non al pattern matching. Preoccupati della visione a lungo termine e dell'efficienza del capitale nel ridurre il rischio delle assunzioni fondamentali. La verità è che i 1% non si nascondono in bella vista aspettando di essere abbinati ai pattern. Stanno costruendo qualcosa che i pattern ti direbbero di evitare. Avanti e in alto, Fintechjunkie

.@jacobkimmel pensa che la funzionalità per invertire l'invecchiamento esista già nel nostro epigenoma. Ma allora perché l'evoluzione non ha già ottimizzato per la longevità? Jacob spiega che se consideri l'evoluzione come un ottimizzatore, i gradienti fluiscono in un modo davvero sorprendente. Naivamente, sembra che l'evoluzione dovrebbe volerti far vivere più a lungo (più tempo per avere figli e prendersi cura dei propri cari). Jacob spiega 3 complicazioni rispetto all'immagine naif: 1. La mortalità di base è stata brutale per gran parte della storia. Anche senza invecchiare, probabilmente saresti morto per infezione, predazione o incidente prima di raggiungere i 50 anni. Quindi non c'è alcun segnale che fluisce da 100 al genoma che incentivi qualche processo selettivo per farti vivere più a lungo, anche se fosse facile da fare. 2. C'è selezione contro la riparazione di una sola (ma non affatto) causa dell'invecchiamento. Perché poi avresti un nonno che è leggermente più sano ma è comunque un uso peggiore delle risorse rispetto alla generazione successiva dal punto di vista del gene. 3. L'evoluzione è molto limitata come ottimizzatore. La dimensione del passo (numero di varianti che puoi testare in parallelo) è limitata dalla tua dimensione del passo. E per gran parte della storia, questa larghezza di banda è stata dominata da pressioni selettive molto più urgenti rispetto all'invecchiamento (ad esempio, costruire un sistema immunitario migliore per combattere le malattie infettive). L'episodio completo con @jacobkimmel esce giovedì. Sono così entusiasta di questo. La semplice lista in 3 punti di Jacob ha portato a più di mezz'ora di digressioni casuali, da quanti antibiotici si siano evoluti naturalmente, a quanto sia difficile l'ottimizzazione dell'evoluzione per l'intelligenza, a come possiamo effettivamente rilevare le prove di un antenato mortale dell'HIV nel nostro genoma.

Ex colleghi di Founders Fund diventati rivali nel venture. @zebulgar e @everettrandle hanno scommesso le loro carriere su industrie completamente diverse. Oggi si uniranno a TBPN insieme alle 11:00 ora del Pacifico per dibattere su margini lordi, AI, hard tech, regole contabili e altro.

sul cambiamento culturale globale, da un amico indiano: ‘L'India è stata colonizzata per 200-300 anni, eppure ha preservato con successo gran parte della sua cultura. Ma in appena 15 anni di Internet, ho visto cambiamenti significativi, se non maggiori, nei vestiti, nelle abitudini alimentari, nei valori e nella cultura dell'India.’