"Mikään näistä sosiaalisista trendeistä ei ole yksisyysaalinen: lastenhoidon kustannukset ovat nousseet, on vaikea kasvattaa lapsia kaukana vanhemmistaan ja sukupolvien välisestä yhteisöstä laajemmin, kävelykelpoisia kaupunkeja on vähemmän kuin koskaan jne. Vanhemmuudesta, synnytyksestä ja raskaudesta kerrotaan enimmäkseen negatiivisen ääripään tarinoissa. Synnytystä käsitellään lääketieteellisenä tapahtumana, riskinä, uhkana – eikä jonakin ihmeellisenä, luonnollisena ja voimaannuttavana. Lapset on pidettävä lasivitriinissä ja koko yhteiskunnan on tuettava perimmäistä tavoitetta elinikäisestä riskien vähentämisestä heille ja vanhempien puolesta."

Vastaavatko Pre-Seed VC:t parhaiden tarjousten joukosta? Käytyäni 70+ keskustelua siemensijoittajien kanssa tässä kuussa olen huomannut jotain, joka on häirinnyt minua. Useimmat esisiemenet riskipääomasijoittajat ovat pakkomielle kuvioiden yhteensovittamisesta. He ovat ylpeitä siitä, että he metsästävät "oikeissa" paikoissa ja arvioivat perustajia löytääkseen myyttiset 1 prosentin asukkaat. Mutta tässä on asia: Koska yrityksissä on enemmän epäonnistumisia kuin onnistumisia, mallintunnistus osoittaa lähes aina syitä olla sijoittamatta. Ajattele sitä. Lähes jokainen poikkeuksellinen yritys kulki polun, joka olisi epäonnistunut perinteisessä hahmontunnistuksessa. Kuviot kertovat, mikä toimi aiemmin, eivät sitä, mikä toimii seuraavaksi. Sen sijaan, että kysyisimme "sopiiko tämä malliin", parempi kysymys on "kuinka paljon, kuinka paljon ja kuinka nopeasti?" Toki kuvioiden yhteensopivuus voi auttaa sinua löytämään erittäin kilpailukykyisen kuuman tarjouksen, joka saa sinut nopeaan korotukseen ja saa sinut näyttämään hyvältä muiden sijoittajien ja LP:iden silmissä. Mutta näiden kauppojen tuotto vastaa harvoin sitä, mitä voit löytää ei-konsensusmaailmassa yritysten kanssa, jotka kierrättävät kortteja tehokkaasti. Historia todistaa tämän yhä uudelleen ja uudelleen: Paras kalenterivuonna perustettu yritys on harvoin kyseisen vuoden kuumimmassa kategoriassa. Jos sinulla on fantastisen vakuuttava pitkän aikavälin visio ja pystyt tunnistamaan 4-5 kriittistä oletusta, jotka määrittävät, voisiko ideasta tulla loistava liiketoiminta, kysy itseltäsi: Voitko testata näitä oletuksia 1 dollarin ja 1 päivän ajan? Jos kyllä, sinun kannattaa sijoittaa. Tietenkään se ei koskaan maksa 1 dollaria eikä vie koskaan 1 päivää, mutta siinä taito ja kokemus tulevat esiin. Sinun tulisi nojata startup-yrityksiin, jotka ovat tehokkaita oppimisen näkökulmasta. Oppimisnopeudella on väliä. Oppimisen kustannuksilla on merkitystä. Lopullisia todisteita tai todisteita tuottavien kokeiden suorittaminen on tärkeää. Parhaat sijoitukset ovat korkean potentiaalin ei-konsensusideoita, joita voit ostaa ei-konsensushinnoilla. Parhaat sijoitukset muuttuvat konsensuksen puutteesta konsensukseen yhdellä tarkistuksella, jos keskeiset oletukset osoittautuvat oikeiksi. Todellisen varhaisen vaiheen riskipääoman taito on korttien tehokasta kääntämistä, ei vanhojen mallien tunnistamista. Ehdotukseni: Välitä oppimisnopeudesta, älä kuvioiden sovittamisesta. Välitä pitkän aikavälin visiosta ja pääomatehokkuudesta, joka liittyy riskien vähentämiseen keskeisissä oletuksissa. Totuus on, että 1 prosentin asukkaat eivät piiloudu näkyville odottamaan kuvioiden sovittamista. He rakentavat jotain, mitä kuviot kehottaisivat sinua välttämään. eteenpäin ja ylöspäin, Fintechjunkie

.@jacobkimmel uskoo, että ikääntymisen kääntäminen on jo olemassa epigenomissamme. Mutta miksi evoluutio ei sitten jo optimoinut pitkäikäisyyttä? Jacob selittää, että jos evoluutiota tarkastellaan optimoijana, gradientit virtaavat todella yllättävällä tavalla. Naiivisti näyttää siltä, että evoluution pitäisi haluta sinun elävän pidempään (enemmän aikaa saada vauvoja ja huolehtia sukulaisistasi). Jacob selittää 3 komplikaatiota naiivissa kuvassa: 1. Perustason kuolleisuus oli julma suurimman osan historiasta. Jopa ilman ikääntymistä kuolisit todennäköisesti infektioon, saalistukseen tai onnettomuuteen ennen kuin täytät 50 vuotta. Joten 100:sta genomiin ei virtaa takaisin signaalia, joka kannustaa johonkin selektiiviseen prosessiin, jotta elämä olisi pidempään, vaikka se olisi helppoa. 2. On valinnanvaraa vain yhden (mutta ei ollenkaan) ikääntymisen syyn korjaamista vastaan). Koska silloin sinulla on joku isoisä, joka on hieman terveempi, mutta silti huonompi resurssien käyttö kuin seuraava sukupolvi geenin näkökulmasta. 3. Evoluutio on optimoijana hyvin rajallinen. Askelkokoa (rinnakkain testattavien muunnelmien määrää) rajoittaa askelkokosi. Ja suurimman osan historiasta tätä kaistanleveyttä hallitsivat valikoivat paineet, jotka olivat paljon kiireellisempiä kuin ikääntyminen (esimerkiksi paremman immuunijärjestelmän rakentaminen tartuntatautien torjumiseksi). Koko jakso ja @jacobkimmel julkaistaan torstaina. Niin innoissaan tästä. Jacobin yksinkertainen kolmen kohdan lista johti yli puolen tunnin satunnaisiin poikkeamiin siitä, kuinka monta antibioottia kehitettiin luonnostaan, kuinka kovaa evoluutio todella optimoitiin älykkyyden kannalta, ja kuinka voimme todella havaita todisteet jostain tappavasta HIV:n esi-isästä genomissamme.

Former Founders Fund colleagues turned bitter venture rivals. @zebulgar and @everettrandle have bet their careers on wildly different industries. Today they will join TBPN together at 11am pacific to debate gross margins, AI, hard tech, accounting rules and more.

on global cultural shift, from an indian friend: ‘India was colonized for 200-300 years, yet successfully preserved much of its culture. But in just 15 years of the Internet, I’ve seen significant, if not greater, change in India’s dress, food habits, values, and culture.’