«Жодна з цих соціальних тенденцій не є монокаузальною: вартість догляду за дітьми зросла, важко виховувати дітей далеко від батьків і спільноти між поколіннями в ширшому сенсі, пішохідних міст менше, ніж будь-коли, тощо. Про батьківство, пологи та вагітність здебільшого розповідається в історіях негативної крайності. До пологів ставляться як до медичної події, ризику, загрози, а не як до чогось дивовижного, природного та надихаючого. Діти повинні зберігатися в скляній вітрині, і все суспільство повинно підтримувати кінцеву мету зменшення ризиків протягом усього життя для них і від імені батьків».

Чи збігаються шаблони венчурних капіталістів на передпосівній основі з найкращих пропозицій? Після 70+ розмов з pre-seed інвесторами цього місяця я помітив дещо, що мене турбує. Більшість венчурних капіталістів pre-seed одержимі ідеєю зіставлення шаблонів. Вони пишаються тим, що полюють у «правильних» місцях і оцінюють Засновників, щоб знайти міфічних 1%ерів. Але ось у чому справа: оскільки у венчуру більше невдач, ніж успіхів, розпізнавання образів майже завжди вкаже вам на причини, НЕ варто інвестувати. Подумайте про це. Майже кожна виняткова компанія пройшла шлях, який зазнав би невдачі в традиційному розпізнаванні образів. Патерни говорять про те, що працювало раніше, а не про те, що буде працювати далі. Замість того, щоб запитувати «чи вписується це в шаблон», краще запитати: «Скільки ми можемо навчитися, за скільки і як швидко?». Звичайно, зіставлення зі зразком може допомогти вам знайти суперконкурентоспроможну гарячу угоду, яка принесе вам швидку націнку та дозволить вам виглядати добре в очах інших інвесторів та партнерів з обмеженою відповідальністю. Але прибутковість цих угод рідко збігається з тим, що ви можете знайти, живучи в світі без консенсусу з компаніями, які ефективно передають карти. Історія доводить це знову і знову: найкраща компанія, сформована в будь-якому календарному році, рідко існує в найгарячішій категорії того року. Якщо у вас є фантастично переконливе довгострокове бачення, і ви можете визначити 4-5 критичних припущень, які визначають, чи може ідея стати великим бізнесом, то запитайте себе: чи можете ви перевірити ці припущення протягом 1 долара і 1 дня? Якщо так, то варто інвестувати. Звичайно, насправді це ніколи не коштує 1 долар і ніколи не займає 1 день, але саме тут на допомогу приходять навички та досвід. Ви повинні спиратися на стартапи, які є ефективними з точки зору навчання. Швидкість навчання має значення. Вартість навчання має значення. Проведення експериментів, які генерують остаточні докази або антидокази. Найкращі інвестиції – це ідеї з високим потенціалом неконсенсусу, які ви можете купити за цінами, що не відповідають консенсусу. Найкращі інвестиції переходять від неконсенсусу до консенсусу щодо одного чека, якщо ключові припущення виявляться правильними. Мистецтво справжнього венчурного капіталу на ранніх стадіях полягає в ефективному перевертанні карт, а не в розпізнаванні старих шаблонів. Моя порада: дбайте про вивчення швидкості, а не про зіставлення зі зразком. Дбайте про довгострокове бачення та ефективність капіталу основних припущень щодо зниження ризиків. Правда полягає в тому, що 1% не ховаються на видноті, чекаючи, поки їм підберуть зразок. Вони створюють щось, чого шаблони радять вам уникати. Вперед і вгору, Fintechjunkie

.@jacobkimmel вважає, що функція для зворотного старіння вже існує в нашому епігеномі. Але чому ж тоді еволюція не оптимізувалася для довголіття? Джейкоб пояснює, що якщо розглядати еволюцію як оптимізатор, то градієнти протікають дійсно дивовижним чином. Наївно здається, що еволюція повинна хотіти, щоб ви жили довше (більше часу на народження дітей і догляд за своїми родичами). На наївній картині Яків пояснює 3 ускладнення: 1. Базова смертність була жорстокою протягом більшої частини історії. Навіть не старіючи, ви, швидше за все, помрете від інфекції, хижацтва або нещасного випадку, не доживши до 50 років. Таким чином, немає сигналу, що надходить від 100 до геному, що стимулює якийсь вибірковий процес, щоб змусити вас жити довше, навіть якщо це було легко зробити. 2. Є вибір проти фіксації лише однієї (але не зовсім) причин старіння). Тому що тоді у вас є якийсь дідусь, який трохи здоровіший, але все одно гірше використовує ресурси, ніж наступне покоління з точки зору гена. 3. Еволюція як оптимізатора дуже обмежена. Розмір кроку (кількість варіантів, які ви можете протестувати паралельно) обмежений розміром кроку. І протягом більшої частини історії в цій смугі переважали селективні тиски, набагато більш термінові, ніж омолодження (наприклад, створення кращої імунної системи для боротьби з інфекційними захворюваннями). Повний епізод з @jacobkimmel вийде в четвер. Так схвильований цим. Простий список Джейкоба з 3 пунктів призвів до більш ніж півгодинних випадкових відступів, починаючи з того, скільки антибіотиків було еволюціоновано природним шляхом, до того, наскільки важко еволюція насправді оптимізувалася для інтелекту, і до того, як ми можемо насправді виявити докази якогось смертоносного предка ВІЛ у нашому геномі.

Former Founders Fund colleagues turned bitter venture rivals. @zebulgar and @everettrandle have bet their careers on wildly different industries. Today they will join TBPN together at 11am pacific to debate gross margins, AI, hard tech, accounting rules and more.

on global cultural shift, from an indian friend: ‘India was colonized for 200-300 years, yet successfully preserved much of its culture. But in just 15 years of the Internet, I’ve seen significant, if not greater, change in India’s dress, food habits, values, and culture.’