"Ninguna de estas tendencias sociales es monocausal: el costo del cuidado infantil ha aumentado, es difícil criar a los niños lejos de tus padres y de la comunidad intergeneracional en general, hay menos ciudades transitables que nunca, etc. La paternidad, el nacimiento y el embarazo se cuentan principalmente en historias de extremos negativos. El nacimiento se trata como un evento médico, un riesgo, una amenaza, en lugar de algo maravilloso, natural y empoderador. Los niños deben ser mantenidos en una vitrina y toda la sociedad debe apoyar el objetivo final de la mitigación de riesgos a lo largo de la vida para ellos y en nombre de los padres."

¿Están los VCs de Pre-Seed utilizando el emparejamiento de patrones para salir de los mejores acuerdos? Después de más de 70 conversaciones con inversores de pre-seed este mes, he notado algo que me ha estado molestando. La mayoría de los VCs de pre-seed están obsesionados con el emparejamiento de patrones. Se enorgullecen de cazar en los lugares "correctos" y de evaluar a los fundadores para encontrar a los míticos 1%. Pero aquí está la cuestión: dado que el capital de riesgo tiene más fracasos que éxitos, el reconocimiento de patrones casi siempre te llevará a razones para NO invertir. Piénsalo. Casi cada empresa excepcional recorrió un camino que habría fracasado en el reconocimiento de patrones tradicional. Los patrones te dicen lo que funcionó antes, no lo que funcionará a continuación. En lugar de preguntar "¿esto se ajusta al patrón?", la mejor pregunta es "¿cuánto podemos aprender, por cuánto, y qué tan rápido?" Claro, el emparejamiento de patrones podría ayudarte a encontrar el trato caliente súper competitivo que te da una rápida revalorización y te hace lucir bien ante otros inversores y LPs. Pero los retornos de estos acuerdos rara vez coinciden con lo que puedes encontrar viviendo en el mundo no consensuado con empresas que giran cartas de manera eficiente. La historia lo demuestra una y otra vez: la mejor empresa formada en cualquier año calendario rara vez existe en la categoría más caliente de ese año. Si tienes una visión a largo plazo fantásticamente convincente, y puedes identificar las 4-5 suposiciones críticas que determinan si una idea podría convertirse en un gran negocio, entonces pregúntate: ¿Puedes probar esas suposiciones por $1 y en 1 día? Si la respuesta es sí, deberías invertir. Por supuesto, nunca cuesta realmente $1 y nunca toma 1 día, pero ahí es donde entran la habilidad y la experiencia. Deberías inclinarte hacia las startups que son eficientes desde una perspectiva de aprendizaje. La velocidad de aprendizaje importa. El costo de aprendizaje importa. Realizar experimentos que generen pruebas definitivas o pruebas en contra importa. Las mejores inversiones son ideas de alto potencial no consensuadas que puedes comprar a precios no consensuados. Las mejores inversiones pasan de ser no consensuadas a consensuadas con un solo cheque si las suposiciones clave resultan correctas. El arte del verdadero capital de riesgo en etapas tempranas se trata de girar cartas de manera eficiente, no de reconocer viejos patrones. Mi sugerencia: preocúpate por la velocidad de aprendizaje, no por el emparejamiento de patrones. Preocúpate por la visión a largo plazo y la eficiencia de capital para des-riesgar las suposiciones clave. La verdad es que los 1% no están escondidos a simple vista esperando ser emparejados. Están construyendo algo que los patrones te dirían que evites. Hacia adelante y hacia arriba, Fintechjunkie

.@jacobkimmel piensa que la funcionalidad para revertir el envejecimiento ya existe en nuestro epigenoma. Pero entonces, ¿por qué la evolución no ha optimizado ya la longevidad? Jacob explica que si consideras la evolución como un optimizador, los gradientes fluyen de una manera realmente sorprendente. Naivamente, parece que la evolución debería querer que vivas más tiempo (más tiempo para tener bebés y cuidar de tus seres queridos). Jacob explica 3 complicaciones sobre la imagen naive: 1. La mortalidad base fue brutal a lo largo de la mayor parte de la historia. Incluso sin envejecimiento, probablemente morirías por infección, depredación o accidente antes de llegar a los 50. Así que no hay señal fluyendo de 100 al genoma que incentive algún proceso selectivo para hacerte vivir más tiempo, incluso si fuera fácil de hacer. 2. Hay selección en contra de arreglar solo una (pero no en absoluto) de las causas del envejecimiento. Porque entonces tendrías a algún abuelo que es ligeramente más saludable pero que sigue siendo un peor uso de recursos que la siguiente generación desde el punto de vista del gen. 3. La evolución es muy limitada como optimizador. El tamaño del paso (número de variantes que puedes probar en paralelo) está limitado por tu tamaño de paso. Y a lo largo de la mayor parte de la historia, este ancho de banda fue dominado por presiones selectivas mucho más urgentes que el des-envejecimiento (por ejemplo, construir un mejor sistema inmunológico para combatir enfermedades infecciosas). El episodio completo con @jacobkimmel sale el jueves. Estoy muy emocionado por este. La simple lista de 3 puntos de Jacob llevó a más de media hora de digresiones aleatorias, desde cuántos antibióticos evolucionaron naturalmente, hasta lo difícil que la evolución realmente optimizó la inteligencia, hasta cómo podemos detectar la evidencia de algún ancestro mortal del VIH en nuestro genoma.

Former Founders Fund colleagues turned bitter venture rivals. @zebulgar and @everettrandle have bet their careers on wildly different industries. Today they will join TBPN together at 11am pacific to debate gross margins, AI, hard tech, accounting rules and more.

sobre el cambio cultural global, de un amigo indio: ‘India fue colonizada durante 200-300 años, pero logró preservar gran parte de su cultura. Sin embargo, en solo 15 años de Internet, he visto un cambio significativo, si no mayor, en la vestimenta, los hábitos alimenticios, los valores y la cultura de India.’