Trend-Themen
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.
Raphaël Bloch 🐳
Mitbegründer und Chefredakteur @TheBigWhale_ (ehemals @Reuters, @LesEchos)
Wie gewohnt nähern sich die europäischen Führer der Wettbewerbsfähigkeit mit einer hemiplegischen Sichtweise – sie sehen nur die Hälfte des strategischen Bildes.
In einem Interview mit dem @FT bringt die EU-Wettbewerbskommissarin @Teresaribera ein korrektes Argument vor: Europa muss sein Regulierungsmodell verteidigen, wenn es in einer globalen Wirtschaft wettbewerbsfähig bleiben will:
"Als Europäer können wir nicht auf ein Wettrennen nach unten setzen," sagt sie. "Wir wissen, dass wir durch die Regulierung diese hohen Standards schaffen."
Und sie warnt, dass "wenn wir unsere Identität, unsere Werte, das Vertrauen unserer Menschen verlieren, wir nicht in der Lage sein werden, irgendetwas zu verhandeln."
Sie hat in einem wesentlichen Punkt recht: Regulierung ist ein Machtinstrument.
Aber hier endet das Argument.
Regulierung funktioniert nur, wenn die EU die unbequemste Wahrheit des globalen Wettbewerbs akzeptiert: Man kann seine Regeln nur exportieren, wenn man wirtschaftlich dominiert.
Amerikaner und Chinesen gestalten die globalen Märkte, weil sie von Riesen getragen werden – Big Tech, Big Industry, Big Finance – die als unvermeidliche Normsetzer agieren.
Ihr Maßstab verwandelt nationale Regeln in globale Normen.
Europa hingegen möchte die Welt regulieren, während es sich weigert, eine Macht zu sein.
Es will Standards ohne Maßstab. Einfluss ohne Champions. Souveränität ohne Dominanz.
Seit Jahren hat die EU absichtlich entschieden, sich nicht als Raum der Macht, sondern als Raum des Wettbewerbs zu definieren – Märkte zu fragmentieren, Fusionen zu blockieren und ihre eigenen potenziellen Riesen im Namen der Fairness zu disziplinieren.
Das Ergebnis ist paradox: Europa reguliert Unternehmen, die es nicht hat, in Märkten, die es nicht dominiert.
Das ist keine moralische Überlegenheit. Es ist strategische Hemiplegie.
Wenn Europa wirklich glaubt, dass Regulierung eine Quelle der Wettbewerbsfähigkeit ist, dann muss es auch an wirtschaftliche Dominanz, industrielle Skalierung und europäische Champions glauben, die in der Lage sind, diese Regeln weltweit zu tragen.
Man kann Normen auf dem Planeten nicht durchsetzen, wenn man sich weigert, eine Macht darauf zu sein.
Dieser hemiplegische Ansatz muss enden – andernfalls wird die EU weiterhin verblassen, Einfluss, Ambitionen und die Macht verlieren, die ihre Regulierungen projizieren sollen.
387
Es gibt eine Lösung für die Spannungen zwischen Aave DAO / Labs: Erlaube der Community, sowohl Governance-Token als auch Eigenkapital in Aave Labs zu halten.
Es wäre nicht einfach, aber es würde die Anreize ausrichten, die Kontrolle dezentralisieren und die Fehlanpassung lösen, die wir heute sehen.
Im Moment ist das Problem klar:
Die DAO regiert das Protokoll.
Aave Labs besitzt die Schnittstelle und die Marke – die Tatsache, dass sie eine Anwendung namens "Aave" mit dem Aave-Logo starten können, zeigt, dass sie das Geschäft kontrollieren.
Das schafft eine Fehlanpassung: Tokeninhaber können über das Protokoll abstimmen, aber nicht am Geschäft selbst teilnehmen.
Denke daran wie bei TradFi:
Eigenkapital = Anteil an den Gewinnen.
Governance = Mitspracherecht bei den Operationen.
In Aave heute:
Du kannst Token kaufen: über das Protokoll abstimmen.
Aber du kannst kein Eigenkapital in dem Unternehmen kaufen, das das Geschäft betreibt.
Das ist die wahre Wurzel der Spannung. Governance existiert on-chain, wirtschaftliche Kontrolle bleibt off-chain. Und während die Implementierung einer Integration von Eigenkapital/Token nicht trivial wäre, war das, was wir heute sehen, von Anfang an bereits eingebaut – es kommt jetzt nur ans Licht.
Das ist nicht nur ein @aave-Problem – jedes Projekt mit einem Token steht vor dieser strukturellen Spannung.
Hier ist der Teil, über den niemand spricht:
Ein Token + Eigenkapital-System hat enorme Vorteile. Es ermöglicht einem Projekt, die Governance zu dezentralisieren und die Anreize auszurichten.
Aber um vollständig zu funktionieren, musst du den ganzen Weg gehen: Hör nicht bei "jeder kann den Token halten" auf, während das Eigenkapital unzugänglich bleibt.
Tokeninhaber regieren das Protokoll. Tokeninhaber / die Community können auch Eigenkapital im Unternehmen halten, was die Anreize mit der Geschäftseite ausrichtet.
Ich möchte klarstellen: Ich habe großen Respekt vor den Machern hinter Aave, wie @StaniKulechov, die einen unglaublichen Job gemacht haben, ein Protokoll zu schaffen, das von Millionen genutzt wird. Aber die aktuelle Struktur ist langfristig nicht tragfähig.
Wenn sowohl Token als auch Eigenkapital zugänglich sind, gibt es keine Fehlanpassung zwischen Governance, Wertschöpfung und Ausführung.
23. Dez. 2025
The @aave drama is about who really owns a "decentralized" bank — and who quietly controls the money, the brand, and the keyboard.
Imagine Aave as a large global bank.
The DAO are the shareholders.
They bought shares (AAVE tokens) and are supposed to vote on strategy, revenues, and ownership.
Aave Labs is management.
They built the infrastructure, run the website, maintain the systems, and execute day-to-day operations.
So far, this is normal.
Now the issue.
The bank’s official website starts generating millions per year in transaction fees.
But instead of flowing into the bank’s treasury (the DAO), the money goes directly to management.
When shareholders ask why, management replies:
"The website isn’t technically the bank. We built it."
That’s the first crack.
Then shareholders realize something worse.
The brand, the name, the logo, the domains, the social accounts — none of it legally belongs to the bank.
It belongs to management.
So you end up with a "decentralized bank" where:
- shareholders provide capital
- the protocol does the work
- but management owns the storefront, the brand, and the revenue tap
The DAO now tries to vote to bring the brand and revenue back under shareholder control.
Management pushes back, warning this looks like a "hostile takeover."
Markets react, tokens get sold, trust gets questioned.
The lesson is brutal but simple:
A "decentralized" bank can be owned by everyone —
while still being controlled by whoever holds the keyboard.
And this isn’t just an Aave problem.
It’s a warning for all DeFi projects that combine protocol + front-end + brand under one team.
If you control the interface or the brand, you control the story — and the cash flow — even if the DAO technically owns the protocol.
Contrast that with @Morpho or @eulerfinance: they are pure primitives.
They don’t control an interface, a brand, or a treasury outside the protocol.
They are market-neutral infrastructure.
No one team can redirect fees or influence perception.
The DAO truly owns the protocol, because there is no "company" running the front-end or hoarding revenues.
Aave’s case is a cautionary tale:
If you build both the protocol and the interface, the line between decentralization and control blurs — and the DAO may be powerless in practice.
DeFi projects should ask themselves: do we want to be a bank with keyboards, or a primitive that truly belongs to its users?
882
Eine kurze Anmerkung an diejenigen, die endlos wiederholen, dass es einen "Unterschied" zwischen Aave-Tokeninhabern (DAO) und Eigenkapitalinhabern (Aave Labs) gibt: Jeder versteht das – und genau das ist das Problem.
LOL.
23. Dez. 2025
The @aave drama is about who really owns a "decentralized" bank — and who quietly controls the money, the brand, and the keyboard.
Imagine Aave as a large global bank.
The DAO are the shareholders.
They bought shares (AAVE tokens) and are supposed to vote on strategy, revenues, and ownership.
Aave Labs is management.
They built the infrastructure, run the website, maintain the systems, and execute day-to-day operations.
So far, this is normal.
Now the issue.
The bank’s official website starts generating millions per year in transaction fees.
But instead of flowing into the bank’s treasury (the DAO), the money goes directly to management.
When shareholders ask why, management replies:
"The website isn’t technically the bank. We built it."
That’s the first crack.
Then shareholders realize something worse.
The brand, the name, the logo, the domains, the social accounts — none of it legally belongs to the bank.
It belongs to management.
So you end up with a "decentralized bank" where:
- shareholders provide capital
- the protocol does the work
- but management owns the storefront, the brand, and the revenue tap
The DAO now tries to vote to bring the brand and revenue back under shareholder control.
Management pushes back, warning this looks like a "hostile takeover."
Markets react, tokens get sold, trust gets questioned.
The lesson is brutal but simple:
A "decentralized" bank can be owned by everyone —
while still being controlled by whoever holds the keyboard.
And this isn’t just an Aave problem.
It’s a warning for all DeFi projects that combine protocol + front-end + brand under one team.
If you control the interface or the brand, you control the story — and the cash flow — even if the DAO technically owns the protocol.
Contrast that with @Morpho or @eulerfinance: they are pure primitives.
They don’t control an interface, a brand, or a treasury outside the protocol.
They are market-neutral infrastructure.
No one team can redirect fees or influence perception.
The DAO truly owns the protocol, because there is no "company" running the front-end or hoarding revenues.
Aave’s case is a cautionary tale:
If you build both the protocol and the interface, the line between decentralization and control blurs — and the DAO may be powerless in practice.
DeFi projects should ask themselves: do we want to be a bank with keyboards, or a primitive that truly belongs to its users?
788
Top
Ranking
Favoriten