トレンドトピック
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.
Raphaël Bloch 🐳
共同創設者兼編集長 @TheBigWhale_(元@Reuters、@LesEchos)
いつものように、欧州の指導者たちは競争力に対して半身不随的な視点で臨み、戦略的全体像の半分しか見ていません。
@FTとのインタビューで、EU競争責任者のロ@Teresariberaは正しい主張をしています。欧州がグローバル経済で競争力を維持したいならば、自らの規制モデルを守らなければならないと。
「ヨーロッパ人として、私たちは最下位への競争に賭けることはできません」と彼女は言います。「私たちは、この規制を通じて高い基準を作り出していることを知っています。」
そして彼女は「もし私たちがアイデンティティ、価値観、国民の信頼を失えば、交渉できる立場にはならない」と警告しています。
彼女の重要な点は正しい:規制は権力のレバーであるということです。
しかし、ここで議論は止まりません。
規制は、EUが世界競争の最も不快な真実を受け入れた場合にのみ機能します。すなわち、経済的に支配しなければルールを輸出できないということです。
アメリカと中国がグローバル市場を形作るのは、ビッグテック、ビッグインダストリー、ビッグファイナンスといった巨大企業が避けられない基準設定者として担っているからです。
その規模は国内ルールを世界的な規範へと変えています。
対照的にヨーロッパは、世界を規制したいが、大国になることを拒んでいる。
彼らはスケールのない基準を求めています。チャンピオンなしの影響力。支配のない主権。
長年にわたり、EUは自らを権力の場ではなく競争の場として定義することを意図的に選んできました。市場を分断し、合併を阻止し、公平の名の下に自らの潜在的巨人を規律的に扱ってきました。
その結果は逆説的です。ヨーロッパは、支配していない企業を規制し、支配していない市場でそうしているのです。
これは道徳的優越感ではありません。それは戦略的片麻痺です。
もしヨーロッパが本当に規制が競争力の源であると信じているなら、経済的優位性、産業規模、そしてそれらのルールを世界中で実施できるヨーロッパのチャンピオンも信じなければなりません。
地球上で大国でいることを拒否すれば、規範を押し付けることはできない。
この半身麻痺的なアプローチは終わらせなければなりません。さもなければ、EUは影響力や野心、そして規制が示そうとする力を失い続けます。
408
Aave DAOとLabsの緊張関係には解決策があります。コミュニティがAave Labsのガバナンストークンと持分の両方を保有できるようにすることです。
簡単ではありませんが、インセンティブを合わせ、管理を分散させ、今日見られる不一致を解消します。
現時点で問題は明らかです:
DAOがプロトコルを管理しています。
Aave Labsはインターフェースとブランドを所有しており、Aaveのロゴを使って「Aave」というアプリケーションを立ち上げられるという事実は、彼らがビジネスを支配していることを示しています。
これにより、トークン保有者はプロトコルに投票できる一方で、ビジネス自体には参加できないという矛盾が生じます。
TradFiのように考えてみてください:
エクイティ=利益のシェア。
ガバナンス=例えば運用において。
現在のアーヴェでは:
トークンを購入できます:プロトコルに投票してください。
しかし、その事業を運営する会社の株式を買うことはできません。
これが緊張の本当の根源です。ガバナンスはオンチェーンに存在し、経済のコントロールはオフチェーンのままです。株式/トークン統合の実装は簡単ではありませんが、今日私たちが目にしているものは最初から組み込まれており、今になってようやく表面化しています。
これは単なる@aaveの問題ではなく、トークンを持つすべてのプロジェクトがこの構造的な緊張に直面しています。
誰も話さない部分はこちらです:
トークン+エクイティ制度には大きな利点があります。これにより、プロジェクトはガバナンスの分散化やインセンティブの整合性を可能にします。
しかし、本格的に機能するには、最後までやり抜く必要があります。「誰でもトークンを持てる」だけで止まらず、株式が手に入らないままにしてはいけません。
トークンホルダーがプロトコルを管理します。トークンホルダーやコミュニティは会社の株式を保有し、インセンティブをビジネス側と整合させることもできます。
はっきりさせておきたいのは、@StaniKulechovのようなAaveの背後にいる開発者たちに大きな敬意を払っています。彼らは何百万人もの人々が使うプロトコルを素晴らしい仕事で作り上げました。しかし、現在の構造は長期的に持続可能ではありません。
トークンと株式の両方が利用可能であれば、ガバナンス、価値獲得、実行の間にずれはありません。
2025年12月23日
@aaveのドラマは、誰が本当に「分散型」銀行を所有し、誰が静かに資金、ブランド、キーボードを掌握しているかという問題です。
Aaveを大きなグローバル銀行だと想像してください。
DAOは株主です。
彼らは株式(AAVEトークン)を購入し、戦略、収益、所有権について投票することになっています。
Aave Labsは経営陣です。
インフラを構築し、ウェブサイトを運営し、システムの保守を担当し、日々の業務を遂行しました。
今のところ、これは普通のことです。
さて、問題です。
銀行の公式ウェブサイトは年間数百万ドルの取引手数料を生み出し始めました。
しかし、銀行の財務(DAO)に流れ込むのではなく、資金は直接経営陣に渡ります。
株主が理由を尋ねると、経営陣は次のように答えます。
「ウェブサイトは厳密には銀行じゃない。私たちが作ったんだ。」
それが最初の一手だ。
しかし株主はもっと悪いことに気づく。
ブランド、名前、ロゴ、ドメイン、ソーシャルアカウント――どれも法的には銀行のものではありません。
それは経営陣のものだ。
その結果、次のような「分散型銀行」ができてしまいます。
- 株主が資本を提供する
- プロトコルが作業を行います
- でも経営陣は店舗、ブランド、収益の所有権を所有している
DAOは現在、ブランドと収益を株主の支配下に戻すための投票を試みています。
経営陣はこれを「敵対的買収」と警告し、反論しました。
市場は反応し、トークンは売られ、信頼は疑問視されます。
教訓は厳しいがシンプルだ。
「分散型」銀行は誰でも所有できる――
ただし、キーボードを持つプレイヤーが操作します。
これはAaveだけの問題ではありません。
これは、プロトコル+フロントエンド+ブランドを一つのチームに統合するすべてのDeFiプロジェクトへの警告です。
インターフェースやブランドをコントロールすれば、たとえDAOが技術的にプロトコルを所有していても、ストーリーやキャッシュフローをコントロールすることになります。
それと@Morphoや@eulerfinanceと比べると、彼らは純粋なプリミティブです。
彼らはプロトコルの外にあるインターフェースやブランド、財務を管理していません。
それらは市場中立のインフラです。
どのチームも手数料を振り替えたり、イメージに影響を与えたりすることはできません。
DAOはプロトコルを真に所有しています。なぜならフロントエンドを運営したり収益を溜め込んだりする「会社」は存在しないからです。
Aaveのケースは警鐘となる物語です。
プロトコルとインターフェースの両方を構築すると、分散化と制御の境界線が曖昧になり、DAOは実際には無力になるかもしれません。
DeFiプロジェクトは自問すべきです:私たちはキーボードを持つ銀行になりたいのか、それとも本当にユーザーに属する原始的な存在になりたいのか?
904
Aaveトークンホルダー(DAO)とエクイティホルダー(Aave Labs)に「違いがある」と繰り返し言う人たちへの簡単な注意:誰もがそれを理解しており、それがまさに問題なのです。
笑。
2025年12月23日
@aaveのドラマは、誰が本当に「分散型」銀行を所有し、誰が静かに資金、ブランド、キーボードを掌握しているかという問題です。
Aaveを大きなグローバル銀行だと想像してください。
DAOは株主です。
彼らは株式(AAVEトークン)を購入し、戦略、収益、所有権について投票することになっています。
Aave Labsは経営陣です。
インフラを構築し、ウェブサイトを運営し、システムの保守を担当し、日々の業務を遂行しました。
今のところ、これは普通のことです。
さて、問題です。
銀行の公式ウェブサイトは年間数百万ドルの取引手数料を生み出し始めました。
しかし、銀行の財務(DAO)に流れ込むのではなく、資金は直接経営陣に渡ります。
株主が理由を尋ねると、経営陣は次のように答えます。
「ウェブサイトは厳密には銀行じゃない。私たちが作ったんだ。」
それが最初の一手だ。
しかし株主はもっと悪いことに気づく。
ブランド、名前、ロゴ、ドメイン、ソーシャルアカウント――どれも法的には銀行のものではありません。
それは経営陣のものだ。
その結果、次のような「分散型銀行」ができてしまいます。
- 株主が資本を提供する
- プロトコルが作業を行います
- でも経営陣は店舗、ブランド、収益の所有権を所有している
DAOは現在、ブランドと収益を株主の支配下に戻すための投票を試みています。
経営陣はこれを「敵対的買収」と警告し、反論しました。
市場は反応し、トークンは売られ、信頼は疑問視されます。
教訓は厳しいがシンプルだ。
「分散型」銀行は誰でも所有できる――
ただし、キーボードを持つプレイヤーが操作します。
これはAaveだけの問題ではありません。
これは、プロトコル+フロントエンド+ブランドを一つのチームに統合するすべてのDeFiプロジェクトへの警告です。
インターフェースやブランドをコントロールすれば、たとえDAOが技術的にプロトコルを所有していても、ストーリーやキャッシュフローをコントロールすることになります。
それと@Morphoや@eulerfinanceと比べると、彼らは純粋なプリミティブです。
彼らはプロトコルの外にあるインターフェースやブランド、財務を管理していません。
それらは市場中立のインフラです。
どのチームも手数料を振り替えたり、イメージに影響を与えたりすることはできません。
DAOはプロトコルを真に所有しています。なぜならフロントエンドを運営したり収益を溜め込んだりする「会社」は存在しないからです。
Aaveのケースは警鐘となる物語です。
プロトコルとインターフェースの両方を構築すると、分散化と制御の境界線が曖昧になり、DAOは実際には無力になるかもしれません。
DeFiプロジェクトは自問すべきです:私たちはキーボードを持つ銀行になりたいのか、それとも本当にユーザーに属する原始的な存在になりたいのか?
805
トップ
ランキング
お気に入り