المواضيع الرائجة
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.
Raphaël Bloch 🐳
المؤسس المشارك ورئيس التحرير @TheBigWhale_ (@Reuters السابق، @LesEchos)
كالعادة، يتعامل القادة الأوروبيون مع التنافسية برؤية نصف مشللة — حيث يرون نصف الصورة الاستراتيجية فقط.
في مقابلة مع صحيفة @FT، يقدم رئيس المنافسة في الاتحاد الأوروبي @Teresaribera حجة صحيحة: يجب على أوروبا الدفاع عن نموذجها التنظيمي إذا أرادت البقاء تنافسية في اقتصاد عالمي:
"كأوروبيين، لا يمكننا المراهنة على سباق نحو القاع"، تقول. "نعلم أنه من خلال التنظيم نخلق هذه المعايير العالية."
وتحذر من أن "إذا فقدنا هويتنا، وقيمنا، وثقة شعبنا، فلن نكون في موقع يسمح لنا بالتفاوض على أي شيء."
هي محقة في نقطة أساسية واحدة: التنظيم هو رافعة للسلطة.
لكن هنا يتوقف الجدل عند هذا الحد.
التنظيم لا ينجح إلا إذا قبل الاتحاد الأوروبي أكثر الحقيقة إزعاجا في المنافسة العالمية: لا يمكنك تصدير قواعدك إلا إذا هيمنت اقتصاديا.
تشكل أمريكا والصين الأسواق العالمية لأنها تحملها شركات ضخمة — شركات التكنولوجيا الكبرى، الصناعة الكبرى، التمويل الكبرى — التي تعمل كصانعات لا مفر منها.
حجمها يحول القواعد المحلية إلى معايير عالمية.
أما أوروبا، فتريد تنظيم العالم بينما ترفض أن تكون قوة.
يريد معايير بلا حجم. تأثير بدون أبطال. السيادة بدون هيمنة.
لسنوات، اختار الاتحاد الأوروبي عمدا أن يعرف نفسه ليس كمساحة قوة، بل كمساحة تنافسية — تفكيك الأسواق، وعرقلة الاندماجات، وتأديب عمالقاته المحتملين باسم العدالة.
والنتيجة متناقضة: أوروبا تنظم الشركات التي لا تملكها، وفي الأسواق التي لا تهيمن عليها.
هذا ليس تفوقا أخلاقيا. إنه شلل استراتيجي.
إذا كانت أوروبا تؤمن حقا بأن التنظيم هو مصدر للتنافسية، فعليها أيضا أن تؤمن بالهيمنة الاقتصادية، والحجم الصناعي، وبطل أوروبيين قادرين على تنفيذ تلك القواعد على مستوى العالم.
لا يمكنك فرض الأعراف على الكوكب إذا رفضت أن تكون قوة عليه.
يجب أن ينتهي هذا النهج النصف شللي — وإلا فسيستمر الاتحاد الأوروبي في التلاشي، ويفقد نفوذه وطموحه والقوة التي تهدف تنظيماته إلى إظهارها.
385
هناك حل لتوتر Aave DAO / Labs: السماح للمجتمع بالاحتفاظ برموز الحوكمة والأسهم في Aave Labs.
لن يكون الأمر بسيطا، لكنه سيموح الحوافز، ويغير السيطرة، ويحل التفاوت الذي نراه اليوم.
حاليا، المشكلة واضحة:
يتحكم DAO في البروتوكول.
تمتلك Aave Labs الواجهة والعلامة التجارية — حقيقة أنهم يستطيعون إطلاق تطبيق يسمى "Aave" باستخدام شعار Aave يدل على أنهم يسيطرون على العمل.
هذا يخلق عدم توافق: يمكن لحاملي التوكنز التصويت على البروتوكول، لكن لا يمكنهم المشاركة في العمل نفسه.
فكر فيها مثل الخيال التقليدي:
الأسهم = حصة الأرباح.
الحوكمة = لنقل في العمليات.
في آيف اليوم:
يمكنك شراء الرموز: صوت على البروتوكول.
لكن لا يمكنك شراء أسهم في الشركة التي تدير العمل.
هذا هو الجذر الحقيقي للتوتر. الحوكمة موجودة على قيد السلسلة، والسيطرة الاقتصادية تبقى خارج السلسلة. وبينما لم يكن تنفيذ دمج الأسهم/الرموز أمرا بسيطا، إلا أن ما نراه اليوم كان متأصلا منذ البداية — وهو الآن يظهر فقط.
هذه ليست مشكلة @aave فقط — كل مشروع يحمل رمزا يواجه هذا التوتر الهيكلي.
إليك الجزء الذي لا يتحدث عنه أحد:
نظام الرمز + الأسهم له مزايا كبيرة. يسمح ذلك للمشروع بتنظيم الحوكمة اللامركزية ومواءمة الحوافز.
لكن لكي تعمل بشكل كامل، عليك أن تذهب إلى النهاية: لا تتوقف عند "أي شخص يمكنه الاحتفاظ بالرمز" بينما يبقى الأسهم غير متاحة.
حاملي الرموز يحكمون البروتوكول. يمكن لحاملي الرموز / المجتمع أيضا امتلاك حصص في الشركة، مما يتوافق الحوافز مع الجانب التجاري.
أريد أن أكون واضحا: لدي احترام كبير للبنائين وراء Aave، مثل @StaniKulechov، الذين قاموا بعمل رائع في إنشاء بروتوكول يستخدمه الملايين. لكن الهيكل الحالي غير قابل للاستمرار على المدى الطويل.
عندما يكون كل من الرمز والأسهم متاحين، لا يوجد اختلاف بين الحوكمة والتقاط القيمة والتنفيذ.
23 ديسمبر 2025
الدراما @aave تدور حول من يملك حقا بنكا "لامركزيا" — ومن يسيطر بهدوء على المال والعلامة التجارية ولوحة المفاتيح.
تخيل Aave كبنك عالمي كبير.
DAO هم المساهمون.
لقد اشتروا أسهما (رموز AAVE) ومن المفترض أن يصوتوا على الاستراتيجية والإيرادات والملكية.
مختبرات آيف هي الإدارة.
قاموا ببناء البنية التحتية، وتشغيل الموقع الإلكتروني، وصيانة الأنظمة، وتنفيذ العمليات اليومية.
حتى الآن، هذا أمر طبيعي.
والآن تكمن المشكلة.
يبدأ الموقع الرسمي للبنك في توليد ملايين السنوية من رسوم المعاملات.
لكن بدلا من أن تتدفق الأموال إلى خزينة البنك (DAO)، تذهب الأموال مباشرة إلى الإدارة.
عندما يسأل المساهمون عن السبب، ترد الإدارة:
"الموقع ليس البنك تقنيا. نحن من بنيناها."
هذه هي أول فتحة.
ثم يدرك المساهمون شيئا أسوأ.
العلامة التجارية، الاسم، الشعار، النطاقات، الحسابات الاجتماعية — لا شيء منها يخص البنك قانونيا.
إنه ملك للإدارة.
لذا ينتهي بك الأمر ب "بنك لامركزي" حيث:
- المساهمون يوفرون رأس المال
- البروتوكول هو من يقوم بالعمل
- لكن الإدارة تملك واجهة المتجر، والعلامة التجارية، وصنبور الإيرادات
تحاول DAO الآن التصويت لإعادة العلامة التجارية والإيرادات تحت سيطرة المساهمين.
الإدارة ترد، محذرة من أن هذا يبدو ك"استحواذ عدائي".
الأسواق تتفاعل، تباع الرموز، ويشكك في الثقة.
الدرس قاس لكنه بسيط:
يمكن أن يمتلك الجميع البنك "اللامركزي" —
مع الاستمرار في التحكم من قبل من يحمل لوحة المفاتيح.
وهذا ليس مجرد مشكلة في Aave.
إنها تحذير لجميع مشاريع التمويل اللامركزي التي تجمع بين البروتوكول + الواجهة الأمامية + العلامة التجارية تحت فريق واحد.
إذا كنت تتحكم في الواجهة أو العلامة التجارية، فأنت تتحكم في القصة — والتدفق النقدي — حتى لو كان DAO يمتلك البروتوكول تقنيا.
قارن ذلك مع @Morpho أو @eulerfinance: هم بدائيون بحت.
هم لا يتحكمون في واجهة أو علامة تجارية أو خزانة خارج البروتوكول.
هي بنية تحتية محايدة للسوق.
لا يمكن لفريق واحد أن يعيد توجيه الرسوم أو يؤثر على التصور.
تمتلك DAO البروتوكول حقا، لأنه لا توجد "شركة" تدير الواجهة الأمامية أو تخزن الإيرادات.
قضية آفي هي قصة تحذيرية:
إذا بنيت البروتوكول والواجهة معا، فإن الخط الفاصل بين اللامركزية والتحكم يتلاشى — وقد يكون DAO بلا قوة عمليا.
يجب أن تسأل مشاريع التمويل اللامركزي نفسها: هل نريد أن نكون بنكا بلوحات مفاتيح، أم بدائية تنتمي حقا لمستخدميه؟
880
ملاحظة سريعة لأولئك الذين يكررون باستمرار أن هناك "فرقا" بين حاملي رموز Aave (DAO) وأصحاب الأسهم (Aave Labs): الجميع يفهم ذلك—وهذه هي المشكلة بالضبط.
هههه.
23 ديسمبر 2025
الدراما @aave تدور حول من يملك حقا بنكا "لامركزيا" — ومن يسيطر بهدوء على المال والعلامة التجارية ولوحة المفاتيح.
تخيل Aave كبنك عالمي كبير.
DAO هم المساهمون.
لقد اشتروا أسهما (رموز AAVE) ومن المفترض أن يصوتوا على الاستراتيجية والإيرادات والملكية.
مختبرات آيف هي الإدارة.
قاموا ببناء البنية التحتية، وتشغيل الموقع الإلكتروني، وصيانة الأنظمة، وتنفيذ العمليات اليومية.
حتى الآن، هذا أمر طبيعي.
والآن تكمن المشكلة.
يبدأ الموقع الرسمي للبنك في توليد ملايين السنوية من رسوم المعاملات.
لكن بدلا من أن تتدفق الأموال إلى خزينة البنك (DAO)، تذهب الأموال مباشرة إلى الإدارة.
عندما يسأل المساهمون عن السبب، ترد الإدارة:
"الموقع ليس البنك تقنيا. نحن من بنيناها."
هذه هي أول فتحة.
ثم يدرك المساهمون شيئا أسوأ.
العلامة التجارية، الاسم، الشعار، النطاقات، الحسابات الاجتماعية — لا شيء منها يخص البنك قانونيا.
إنه ملك للإدارة.
لذا ينتهي بك الأمر ب "بنك لامركزي" حيث:
- المساهمون يوفرون رأس المال
- البروتوكول هو من يقوم بالعمل
- لكن الإدارة تملك واجهة المتجر، والعلامة التجارية، وصنبور الإيرادات
تحاول DAO الآن التصويت لإعادة العلامة التجارية والإيرادات تحت سيطرة المساهمين.
الإدارة ترد، محذرة من أن هذا يبدو ك"استحواذ عدائي".
الأسواق تتفاعل، تباع الرموز، ويشكك في الثقة.
الدرس قاس لكنه بسيط:
يمكن أن يمتلك الجميع البنك "اللامركزي" —
مع الاستمرار في التحكم من قبل من يحمل لوحة المفاتيح.
وهذا ليس مجرد مشكلة في Aave.
إنها تحذير لجميع مشاريع التمويل اللامركزي التي تجمع بين البروتوكول + الواجهة الأمامية + العلامة التجارية تحت فريق واحد.
إذا كنت تتحكم في الواجهة أو العلامة التجارية، فأنت تتحكم في القصة — والتدفق النقدي — حتى لو كان DAO يمتلك البروتوكول تقنيا.
قارن ذلك مع @Morpho أو @eulerfinance: هم بدائيون بحت.
هم لا يتحكمون في واجهة أو علامة تجارية أو خزانة خارج البروتوكول.
هي بنية تحتية محايدة للسوق.
لا يمكن لفريق واحد أن يعيد توجيه الرسوم أو يؤثر على التصور.
تمتلك DAO البروتوكول حقا، لأنه لا توجد "شركة" تدير الواجهة الأمامية أو تخزن الإيرادات.
قضية آفي هي قصة تحذيرية:
إذا بنيت البروتوكول والواجهة معا، فإن الخط الفاصل بين اللامركزية والتحكم يتلاشى — وقد يكون DAO بلا قوة عمليا.
يجب أن تسأل مشاريع التمويل اللامركزي نفسها: هل نريد أن نكون بنكا بلوحات مفاتيح، أم بدائية تنتمي حقا لمستخدميه؟
786
الأفضل
المُتصدِّرة
التطبيقات المفضلة