Argomenti di tendenza
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.
Raphaël Bloch 🐳
Cofondatore e Caporedattore @TheBigWhale_ (ex @Reuters, @LesEchos)
Come al solito, i leader europei affrontano la competitività con una visione emiplegica — vedendo solo metà del quadro strategico.
In un'intervista con il @FT, la responsabile della concorrenza dell'UE @Teresaribera fa un'argomentazione corretta: l'Europa deve difendere il suo modello normativo se vuole rimanere competitiva in un'economia globale:
"Come europei, non possiamo scommettere su una corsa al ribasso," dice. "Sappiamo che attraverso la regolamentazione creiamo questi alti standard."
E avverte che "se perdiamo la nostra identità, i nostri valori, la fiducia della nostra gente, non saremo in grado di negoziare nulla."
Ha ragione su un punto essenziale: la regolamentazione è una leva di potere.
Ma qui l'argomento si ferma.
La regolamentazione funziona solo se l'UE accetta la verità più scomoda della competizione globale: puoi esportare le tue regole solo se domini economicamente.
Americani e cinesi plasmano i mercati globali perché sono sostenuti da giganti — Big Tech, Big Industry, Big Finance — che agiscono come standard-setter inevitabili.
La loro scala trasforma le regole nazionali in norme globali.
L'Europa, al contrario, vuole regolamentare il mondo rifiutando di essere una potenza.
Vuole standard senza scala. Influenza senza campioni. Sovranità senza dominio.
Per anni, l'UE ha scelto deliberatamente di definirsi non come uno spazio di potere, ma come uno spazio di competizione — frammentando i mercati, bloccando le fusioni e disciplinando i propri potenziali giganti in nome dell'equità.
Il risultato è paradossale: l'Europa regola aziende che non ha, in mercati che non domina.
Questo non è superiorità morale. È emiplegia strategica.
Se l'Europa crede davvero che la regolamentazione sia una fonte di competitività, allora deve anche credere nel dominio economico, nella scala industriale e nei campioni europei capaci di portare quelle regole in tutto il mondo.
Non puoi imporre norme sul pianeta se rifiuti di essere una potenza su di esso.
Questo approccio emiplegico deve finire — altrimenti, l'UE continuerà a svanire, perdendo influenza, ambizione e il potere stesso che le sue regolamentazioni sono destinate a proiettare.
409
C'è una soluzione alla tensione tra Aave DAO / Labs: consentire alla comunità di detenere sia token di governance che equity in Aave Labs.
Non sarebbe semplice, ma allineerebbe gli incentivi, decentralizzerebbe il controllo e risolverebbe il disallineamento che vediamo oggi.
In questo momento, il problema è chiaro:
Il DAO governa il protocollo.
Aave Labs possiede l'interfaccia e il marchio — il fatto che possano lanciare un'applicazione chiamata "Aave" utilizzando il logo di Aave dimostra che controllano l'attività.
Questo crea un disallineamento: i detentori di token possono votare sul protocollo, ma non possono partecipare all'attività stessa.
Pensalo come TradFi:
Equity = quota di profitti.
Governance = voce nelle operazioni.
In Aave oggi:
Puoi acquistare token: votare sul protocollo.
Ma non puoi acquistare equity nella società che gestisce l'attività.
Questa è la vera radice della tensione. La governance esiste on-chain, il controllo economico rimane off-chain. E mentre implementare l'integrazione di equity/token non sarebbe banale, ciò che vediamo oggi era già stato previsto fin dall'inizio — sta solo emergendo ora.
Questo non è solo un problema di @aave — ogni progetto con un token affronta questa tensione strutturale.
Ecco la parte di cui nessuno parla:
Un sistema token + equity ha enormi virtù. Permette a un progetto di decentralizzare la governance e allineare gli incentivi.
Ma per funzionare completamente, devi andare fino in fondo: non fermarti a "chiunque può detenere il token" mentre l'equity rimane inaccessibile.
I detentori di token governano il protocollo. I detentori di token / comunità possono anche detenere equity nella società, allineando gli incentivi con il lato commerciale.
Voglio essere chiaro: ho un enorme rispetto per i costruttori dietro Aave, come @StaniKulechov, che hanno fatto un lavoro incredibile creando un protocollo utilizzato da milioni. Ma la struttura attuale non è sostenibile a lungo termine.
Quando sia il token che l'equity sono accessibili, non c'è disallineamento tra governance, cattura di valore ed esecuzione.
23 dic 2025
Il dramma di @aave riguarda chi possiede realmente una banca "decentralizzata" — e chi controlla silenziosamente il denaro, il marchio e la tastiera.
Immagina Aave come una grande banca globale.
Il DAO sono gli azionisti.
Hanno acquistato azioni (token AAVE) e dovrebbero votare su strategia, ricavi e proprietà.
Aave Labs è la gestione.
Hanno costruito l'infrastruttura, gestiscono il sito web, mantengono i sistemi ed eseguono le operazioni quotidiane.
Finora, tutto normale.
Ora il problema.
Il sito web ufficiale della banca inizia a generare milioni all'anno in commissioni di transazione.
Ma invece di fluire nel tesoro della banca (il DAO), il denaro va direttamente alla gestione.
Quando gli azionisti chiedono perché, la gestione risponde:
"Il sito web non è tecnicamente la banca. L'abbiamo costruito."
Questa è la prima crepa.
Poi gli azionisti si rendono conto di qualcosa di peggiore.
Il marchio, il nome, il logo, i domini, gli account social — nulla di tutto ciò appartiene legalmente alla banca.
Appartiene alla gestione.
Quindi ti ritrovi con una "banca decentralizzata" in cui:
- gli azionisti forniscono capitale
- il protocollo svolge il lavoro
- ma la gestione possiede la vetrina, il marchio e il rubinetto dei ricavi
Il DAO ora cerca di votare per riportare il marchio e i ricavi sotto il controllo degli azionisti.
La gestione si oppone, avvertendo che questo sembra un "acquisizione ostile."
I mercati reagiscono, i token vengono venduti, la fiducia viene messa in discussione.
La lezione è brutale ma semplice:
Una banca "decentralizzata" può essere posseduta da tutti —
mentre è ancora controllata da chiunque tenga la tastiera.
E questo non è solo un problema di Aave.
È un avvertimento per tutti i progetti DeFi che combinano protocollo + front-end + marchio sotto un unico team.
Se controlli l'interfaccia o il marchio, controlli la storia — e il flusso di cassa — anche se il DAO possiede tecnicamente il protocollo.
Contrasta questo con @Morpho o @eulerfinance: sono primitive pure.
Non controllano un'interfaccia, un marchio o un tesoro al di fuori del protocollo.
Sono infrastrutture neutrali rispetto al mercato.
Nessun team può reindirizzare le commissioni o influenzare la percezione.
Il DAO possiede veramente il protocollo, perché non c'è "azienda" che gestisce il front-end o accumula ricavi.
Il caso di Aave è una storia di avvertimento:
Se costruisci sia il protocollo che l'interfaccia, la linea tra decentralizzazione e controllo si sfoca — e il DAO può essere impotente nella pratica.
I progetti DeFi dovrebbero chiedersi: vogliamo essere una banca con tastiere, o una primitiva che appartiene veramente ai suoi utenti?
905
Una nota veloce per coloro che ripetono incessantemente che c'è una "differenza" tra i detentori di token Aave (DAO) e i detentori di equity (Aave Labs): tutti lo capiscono—e questo è esattamente il problema.
LOL.
23 dic 2025
Il dramma di @aave riguarda chi possiede realmente una banca "decentralizzata" — e chi controlla silenziosamente il denaro, il marchio e la tastiera.
Immagina Aave come una grande banca globale.
Il DAO sono gli azionisti.
Hanno acquistato azioni (token AAVE) e dovrebbero votare su strategia, ricavi e proprietà.
Aave Labs è la gestione.
Hanno costruito l'infrastruttura, gestiscono il sito web, mantengono i sistemi ed eseguono le operazioni quotidiane.
Finora, tutto normale.
Ora il problema.
Il sito web ufficiale della banca inizia a generare milioni all'anno in commissioni di transazione.
Ma invece di fluire nel tesoro della banca (il DAO), il denaro va direttamente alla gestione.
Quando gli azionisti chiedono perché, la gestione risponde:
"Il sito web non è tecnicamente la banca. L'abbiamo costruito."
Questa è la prima crepa.
Poi gli azionisti si rendono conto di qualcosa di peggiore.
Il marchio, il nome, il logo, i domini, gli account social — nulla di tutto ciò appartiene legalmente alla banca.
Appartiene alla gestione.
Quindi ti ritrovi con una "banca decentralizzata" in cui:
- gli azionisti forniscono capitale
- il protocollo svolge il lavoro
- ma la gestione possiede la vetrina, il marchio e il rubinetto dei ricavi
Il DAO ora cerca di votare per riportare il marchio e i ricavi sotto il controllo degli azionisti.
La gestione si oppone, avvertendo che questo sembra un "acquisizione ostile."
I mercati reagiscono, i token vengono venduti, la fiducia viene messa in discussione.
La lezione è brutale ma semplice:
Una banca "decentralizzata" può essere posseduta da tutti —
mentre è ancora controllata da chiunque tenga la tastiera.
E questo non è solo un problema di Aave.
È un avvertimento per tutti i progetti DeFi che combinano protocollo + front-end + marchio sotto un unico team.
Se controlli l'interfaccia o il marchio, controlli la storia — e il flusso di cassa — anche se il DAO possiede tecnicamente il protocollo.
Contrasta questo con @Morpho o @eulerfinance: sono primitive pure.
Non controllano un'interfaccia, un marchio o un tesoro al di fuori del protocollo.
Sono infrastrutture neutrali rispetto al mercato.
Nessun team può reindirizzare le commissioni o influenzare la percezione.
Il DAO possiede veramente il protocollo, perché non c'è "azienda" che gestisce il front-end o accumula ricavi.
Il caso di Aave è una storia di avvertimento:
Se costruisci sia il protocollo che l'interfaccia, la linea tra decentralizzazione e controllo si sfoca — e il DAO può essere impotente nella pratica.
I progetti DeFi dovrebbero chiedersi: vogliamo essere una banca con tastiere, o una primitiva che appartiene veramente ai suoi utenti?
806
Principali
Ranking
Preferiti