Topik trending
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.
Raphaël Bloch 🐳
Cofounder & Editor-in-Chief @TheBigWhale_ (ex @Reuters, @LesEchos)
Seperti biasa, para pemimpin Eropa mendekati daya saing dengan visi hemiplegik – hanya melihat setengah dari gambaran strategis.
Dalam sebuah wawancara dengan @FT, kepala persaingan Uni Eropa @Teresaribera membuat argumen yang benar: Eropa harus mempertahankan model peraturannya jika ingin tetap kompetitif dalam ekonomi global:
"Sebagai orang Eropa, kita tidak bisa bertaruh pada perlombaan ke bawah," katanya. "Kami tahu bahwa melalui peraturan kami menciptakan standar tinggi ini."
Dan dia memperingatkan bahwa "jika kita kehilangan identitas kita, nilai-nilai kita, kepercayaan rakyat kita, kita tidak akan berada dalam posisi untuk menegosiasikan apa pun."
Dia benar pada satu poin penting: regulasi adalah pengungkit kekuasaan.
Tapi di sinilah argumen berhenti sebentar.
Regulasi hanya berfungsi jika UE menerima kebenaran persaingan global yang paling tidak nyaman: Anda hanya dapat mengekspor aturan Anda jika Anda mendominasi secara ekonomi.
Amerika dan Cina membentuk pasar global karena mereka dibawa oleh raksasa – Big Tech, Big Industry, Big Finance – yang bertindak sebagai penentu standar yang tidak dapat dihindari.
Skala mereka mengubah aturan domestik menjadi norma global.
Eropa, sebaliknya, ingin mengatur dunia sambil menolak untuk menjadi kekuatan.
Ia menginginkan standar tanpa skala. Pengaruh tanpa juara. Kedaulatan tanpa dominasi.
Selama bertahun-tahun, Uni Eropa sengaja memilih untuk mendefinisikan dirinya bukan sebagai ruang kekuasaan, tetapi sebagai ruang persaingan – memecah pasar yang memecah belah, memblokir merger, dan mendisiplinkan raksasa potensialnya sendiri atas nama keadilan.
Hasilnya paradoks: Eropa mengatur perusahaan yang tidak dimilikinya, di pasar tidak mendominasi.
Ini bukan superioritas moral. Ini adalah hemiplegia strategis.
Jika Eropa benar-benar percaya bahwa regulasi adalah sumber daya saing, maka ia juga harus percaya pada dominasi ekonomi, skala industri, dan juara Eropa yang mampu membawa aturan tersebut di seluruh dunia.
Anda tidak dapat memaksakan norma di planet ini jika Anda menolak untuk menjadi kekuatan di atasnya.
Pendekatan hemiplegik ini harus diakhiri – jika tidak, Uni Eropa akan terus memudar, kehilangan pengaruh, ambisi, dan kekuatan yang dimaksudkan untuk diproyeksikan oleh peraturannya.
428
Ada solusi untuk ketegangan Aave DAO / Labs: memungkinkan komunitas untuk memegang token tata kelola dan ekuitas di Aave Labs.
Ini tidak akan sederhana, tetapi itu akan menyelaraskan insentif, mendesentralisasi kontrol, dan menyelesaikan ketidakselarasan yang kita lihat saat ini.
Saat ini, masalahnya jelas:
DAO mengatur protokol.
Aave Labs memiliki antarmuka & merek - fakta bahwa mereka dapat meluncurkan aplikasi bernama "Aave" menggunakan logo Aave menunjukkan bahwa mereka mengendalikan bisnis.
Ini menciptakan ketidakselarasan: pemegang token dapat memberikan suara pada protokol, tetapi tidak dapat berpartisipasi dalam bisnis itu sendiri.
Anggap saja seperti TradFi:
Ekuitas = bagian keuntungan.
Tata kelola = katakanlah dalam operasi.
Di Aave hari ini:
Anda dapat membeli token: memilih protokol.
Tetapi Anda tidak dapat membeli ekuitas di perusahaan yang menjalankan bisnis.
Ini adalah akar sebenarnya dari ketegangan. Tata kelola ada dalam rantai, kontrol ekonomi tetap di luar rantai. Dan meskipun menerapkan integrasi ekuitas/token tidak akan sepele, apa yang kita lihat hari ini sudah dipanggang sejak awal — itu baru saja muncul sekarang.
Ini bukan hanya masalah @aave — setiap proyek dengan token menghadapi ketegangan struktural ini.
Inilah bagian yang tidak dibicarakan oleh siapa pun:
Sistem token + ekuitas memiliki keutamaan yang sangat besar. Ini memungkinkan proyek untuk mendesentralisasi tata kelola dan menyelaraskan insentif.
Tetapi untuk bekerja sepenuhnya, Anda harus melangkah jauh: jangan berhenti pada "siapa pun dapat memegang token" sementara ekuitas tetap tidak dapat diakses.
Pemegang token mengatur protokol. Pemegang token/komunitas juga dapat memegang ekuitas di perusahaan, menyelaraskan insentif dengan sisi bisnis.
Saya ingin memperjelas: Saya sangat menghormati para pembangun di belakang Aave, seperti @StaniKulechov, yang telah melakukan pekerjaan luar biasa dalam menciptakan protokol yang digunakan oleh jutaan orang. Tetapi struktur saat ini tidak dapat dipertahankan dalam jangka panjang.
Ketika token dan ekuitas dapat diakses, tidak ada ketidakselarasan antara tata kelola, penangkapan nilai, dan eksekusi.
23 Des 2025
Drama @aave adalah tentang siapa yang benar-benar memiliki bank "terdesentralisasi" - dan siapa yang diam-diam mengontrol uang, merek, dan keyboard.
Bayangkan Aave sebagai bank global besar.
DAO adalah pemegang saham.
Mereka membeli saham (token AAVE) dan seharusnya memberikan suara pada strategi, pendapatan, dan kepemilikan.
Aave Labs adalah manajemen.
Mereka membangun infrastruktur, menjalankan situs web, memelihara sistem, dan menjalankan operasi sehari-hari.
Sejauh ini, ini normal.
Sekarang masalahnya.
Situs web resmi bank mulai menghasilkan jutaan per tahun dalam biaya transaksi.
Tetapi alih-alih mengalir ke perbendaharaan bank (DAO), uang itu langsung masuk ke manajemen.
Ketika pemegang saham bertanya mengapa, manajemen menjawab:
"Situs web secara teknis bukan bank. Kami membangunnya."
Itu retakan pertama.
Kemudian pemegang saham menyadari sesuatu yang lebih buruk.
Merek, nama, logo, domain, akun sosial - tidak ada yang secara hukum milik bank.
Itu milik manajemen.
Jadi Anda berakhir dengan "bank terdesentralisasi" di mana:
- pemegang saham menyediakan modal
- protokol melakukan pekerjaan
- tetapi manajemen memiliki etalase, merek, dan ketuk pendapatan
DAO sekarang mencoba memberikan suara untuk mengembalikan merek dan pendapatan di bawah kendali pemegang saham.
Manajemen menolak, memperingatkan ini terlihat seperti "pengambilalihan yang bermusuhan."
Pasar bereaksi, token dijual, kepercayaan dipertanyakan.
Pelajarannya brutal tapi sederhana:
Bank "terdesentralisasi" dapat dimiliki oleh semua orang —
sambil tetap dikendalikan oleh siapa pun yang memegang keyboard.
Dan ini bukan hanya masalah Aave.
Ini adalah peringatan untuk semua proyek DeFi yang menggabungkan protokol + front-end + merek di bawah satu tim.
Jika Anda mengontrol antarmuka atau merek, Anda mengontrol cerita — dan arus kas — bahkan jika DAO secara teknis memiliki protokol tersebut.
Kontras dengan @Morpho atau @eulerfinance: mereka adalah primitif murni.
Mereka tidak mengontrol antarmuka, merek, atau perbendaharaan di luar protokol.
Mereka adalah infrastruktur netral pasar.
Tidak ada satu tim pun yang dapat mengarahkan biaya atau memengaruhi persepsi.
DAO benar-benar memiliki protokol tersebut, karena tidak ada "perusahaan" yang menjalankan front-end atau menimbun pendapatan.
Kasus Aave adalah kisah peringatan:
Jika Anda membangun protokol dan antarmuka, garis antara desentralisasi dan kontrol menjadi kabur — dan DAO mungkin tidak berdaya dalam praktiknya.
Proyek DeFi harus bertanya pada diri sendiri: apakah kita ingin menjadi bank dengan keyboard, atau primitif yang benar-benar milik penggunanya?
920
Catatan singkat bagi mereka yang tanpa henti mengulangi bahwa ada "perbedaan" antara pemegang token Aave (DAO) dan pemegang ekuitas (Aave Labs): semua orang mengerti itu—dan itulah masalahnya.
WAKAKAK.
23 Des 2025
Drama @aave adalah tentang siapa yang benar-benar memiliki bank "terdesentralisasi" - dan siapa yang diam-diam mengontrol uang, merek, dan keyboard.
Bayangkan Aave sebagai bank global besar.
DAO adalah pemegang saham.
Mereka membeli saham (token AAVE) dan seharusnya memberikan suara pada strategi, pendapatan, dan kepemilikan.
Aave Labs adalah manajemen.
Mereka membangun infrastruktur, menjalankan situs web, memelihara sistem, dan menjalankan operasi sehari-hari.
Sejauh ini, ini normal.
Sekarang masalahnya.
Situs web resmi bank mulai menghasilkan jutaan per tahun dalam biaya transaksi.
Tetapi alih-alih mengalir ke perbendaharaan bank (DAO), uang itu langsung masuk ke manajemen.
Ketika pemegang saham bertanya mengapa, manajemen menjawab:
"Situs web secara teknis bukan bank. Kami membangunnya."
Itu retakan pertama.
Kemudian pemegang saham menyadari sesuatu yang lebih buruk.
Merek, nama, logo, domain, akun sosial - tidak ada yang secara hukum milik bank.
Itu milik manajemen.
Jadi Anda berakhir dengan "bank terdesentralisasi" di mana:
- pemegang saham menyediakan modal
- protokol melakukan pekerjaan
- tetapi manajemen memiliki etalase, merek, dan ketuk pendapatan
DAO sekarang mencoba memberikan suara untuk mengembalikan merek dan pendapatan di bawah kendali pemegang saham.
Manajemen menolak, memperingatkan ini terlihat seperti "pengambilalihan yang bermusuhan."
Pasar bereaksi, token dijual, kepercayaan dipertanyakan.
Pelajarannya brutal tapi sederhana:
Bank "terdesentralisasi" dapat dimiliki oleh semua orang —
sambil tetap dikendalikan oleh siapa pun yang memegang keyboard.
Dan ini bukan hanya masalah Aave.
Ini adalah peringatan untuk semua proyek DeFi yang menggabungkan protokol + front-end + merek di bawah satu tim.
Jika Anda mengontrol antarmuka atau merek, Anda mengontrol cerita — dan arus kas — bahkan jika DAO secara teknis memiliki protokol tersebut.
Kontras dengan @Morpho atau @eulerfinance: mereka adalah primitif murni.
Mereka tidak mengontrol antarmuka, merek, atau perbendaharaan di luar protokol.
Mereka adalah infrastruktur netral pasar.
Tidak ada satu tim pun yang dapat mengarahkan biaya atau memengaruhi persepsi.
DAO benar-benar memiliki protokol tersebut, karena tidak ada "perusahaan" yang menjalankan front-end atau menimbun pendapatan.
Kasus Aave adalah kisah peringatan:
Jika Anda membangun protokol dan antarmuka, garis antara desentralisasi dan kontrol menjadi kabur — dan DAO mungkin tidak berdaya dalam praktiknya.
Proyek DeFi harus bertanya pada diri sendiri: apakah kita ingin menjadi bank dengan keyboard, atau primitif yang benar-benar milik penggunanya?
827
Teratas
Peringkat
Favorit