Argomenti di tendenza
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.
Raphaël Bloch 🐳
Cofondatore e Caporedattore @TheBigWhale_ (ex @Reuters, @LesEchos)
Come al solito, i leader europei affrontano la competitività con una visione emiplegica — vedendo solo metà del quadro strategico.
In un'intervista con il @FT, la responsabile della concorrenza dell'UE @Teresaribera fa un'argomentazione corretta: l'Europa deve difendere il suo modello normativo se vuole rimanere competitiva in un'economia globale:
"Come europei, non possiamo scommettere su una corsa al ribasso," dice. "Sappiamo che attraverso la regolamentazione creiamo questi alti standard."
E avverte che "se perdiamo la nostra identità, i nostri valori, la fiducia della nostra gente, non saremo in grado di negoziare nulla."
Ha ragione su un punto essenziale: la regolamentazione è una leva di potere.
Ma qui l'argomento si ferma.
La regolamentazione funziona solo se l'UE accetta la verità più scomoda della competizione globale: puoi esportare le tue regole solo se domini economicamente.
Americani e cinesi plasmano i mercati globali perché sono sostenuti da giganti — Big Tech, Big Industry, Big Finance — che agiscono come standard-setter inevitabili.
La loro scala trasforma le regole nazionali in norme globali.
L'Europa, al contrario, vuole regolamentare il mondo rifiutando di essere una potenza.
Vuole standard senza scala. Influenza senza campioni. Sovranità senza dominio.
Per anni, l'UE ha scelto deliberatamente di definirsi non come uno spazio di potere, ma come uno spazio di competizione — frammentando i mercati, bloccando le fusioni e disciplinando i propri potenziali giganti in nome dell'equità.
Il risultato è paradossale: l'Europa regola aziende che non ha, in mercati che non domina.
Questo non è superiorità morale. È emiplegia strategica.
Se l'Europa crede davvero che la regolamentazione sia una fonte di competitività, allora deve anche credere nel dominio economico, nella scala industriale e nei campioni europei capaci di portare quelle regole in tutto il mondo.
Non puoi imporre norme sul pianeta se rifiuti di essere una potenza su di esso.
Questo approccio emiplegico deve finire — altrimenti, l'UE continuerà a svanire, perdendo influenza, ambizione e il potere stesso che le sue regolamentazioni sono destinate a proiettare.
388
C'è una soluzione alla tensione tra Aave DAO / Labs: consentire alla comunità di detenere sia token di governance che equity in Aave Labs.
Non sarebbe semplice, ma allineerebbe gli incentivi, decentralizzerebbe il controllo e risolverebbe il disallineamento che vediamo oggi.
In questo momento, il problema è chiaro:
Il DAO governa il protocollo.
Aave Labs possiede l'interfaccia e il marchio — il fatto che possano lanciare un'applicazione chiamata "Aave" utilizzando il logo di Aave dimostra che controllano l'attività.
Questo crea un disallineamento: i detentori di token possono votare sul protocollo, ma non possono partecipare all'attività stessa.
Pensalo come TradFi:
Equity = quota di profitti.
Governance = voce nelle operazioni.
In Aave oggi:
Puoi acquistare token: votare sul protocollo.
Ma non puoi acquistare equity nella società che gestisce l'attività.
Questa è la vera radice della tensione. La governance esiste on-chain, il controllo economico rimane off-chain. E mentre implementare l'integrazione di equity/token non sarebbe banale, ciò che vediamo oggi era già stato previsto fin dall'inizio — sta solo emergendo ora.
Questo non è solo un problema di @aave — ogni progetto con un token affronta questa tensione strutturale.
Ecco la parte di cui nessuno parla:
Un sistema token + equity ha enormi virtù. Permette a un progetto di decentralizzare la governance e allineare gli incentivi.
Ma per funzionare completamente, devi andare fino in fondo: non fermarti a "chiunque può detenere il token" mentre l'equity rimane inaccessibile.
I detentori di token governano il protocollo. I detentori di token / comunità possono anche detenere equity nella società, allineando gli incentivi con il lato commerciale.
Voglio essere chiaro: ho un enorme rispetto per i costruttori dietro Aave, come @StaniKulechov, che hanno fatto un lavoro incredibile creando un protocollo utilizzato da milioni. Ma la struttura attuale non è sostenibile a lungo termine.
Quando sia il token che l'equity sono accessibili, non c'è disallineamento tra governance, cattura di valore ed esecuzione.
23 dic 2025
The @aave drama is about who really owns a "decentralized" bank — and who quietly controls the money, the brand, and the keyboard.
Imagine Aave as a large global bank.
The DAO are the shareholders.
They bought shares (AAVE tokens) and are supposed to vote on strategy, revenues, and ownership.
Aave Labs is management.
They built the infrastructure, run the website, maintain the systems, and execute day-to-day operations.
So far, this is normal.
Now the issue.
The bank’s official website starts generating millions per year in transaction fees.
But instead of flowing into the bank’s treasury (the DAO), the money goes directly to management.
When shareholders ask why, management replies:
"The website isn’t technically the bank. We built it."
That’s the first crack.
Then shareholders realize something worse.
The brand, the name, the logo, the domains, the social accounts — none of it legally belongs to the bank.
It belongs to management.
So you end up with a "decentralized bank" where:
- shareholders provide capital
- the protocol does the work
- but management owns the storefront, the brand, and the revenue tap
The DAO now tries to vote to bring the brand and revenue back under shareholder control.
Management pushes back, warning this looks like a "hostile takeover."
Markets react, tokens get sold, trust gets questioned.
The lesson is brutal but simple:
A "decentralized" bank can be owned by everyone —
while still being controlled by whoever holds the keyboard.
And this isn’t just an Aave problem.
It’s a warning for all DeFi projects that combine protocol + front-end + brand under one team.
If you control the interface or the brand, you control the story — and the cash flow — even if the DAO technically owns the protocol.
Contrast that with @Morpho or @eulerfinance: they are pure primitives.
They don’t control an interface, a brand, or a treasury outside the protocol.
They are market-neutral infrastructure.
No one team can redirect fees or influence perception.
The DAO truly owns the protocol, because there is no "company" running the front-end or hoarding revenues.
Aave’s case is a cautionary tale:
If you build both the protocol and the interface, the line between decentralization and control blurs — and the DAO may be powerless in practice.
DeFi projects should ask themselves: do we want to be a bank with keyboards, or a primitive that truly belongs to its users?
883
Una nota veloce per coloro che ripetono incessantemente che c'è una "differenza" tra i detentori di token Aave (DAO) e i detentori di equity (Aave Labs): tutti lo capiscono—e questo è esattamente il problema.
LOL.
23 dic 2025
The @aave drama is about who really owns a "decentralized" bank — and who quietly controls the money, the brand, and the keyboard.
Imagine Aave as a large global bank.
The DAO are the shareholders.
They bought shares (AAVE tokens) and are supposed to vote on strategy, revenues, and ownership.
Aave Labs is management.
They built the infrastructure, run the website, maintain the systems, and execute day-to-day operations.
So far, this is normal.
Now the issue.
The bank’s official website starts generating millions per year in transaction fees.
But instead of flowing into the bank’s treasury (the DAO), the money goes directly to management.
When shareholders ask why, management replies:
"The website isn’t technically the bank. We built it."
That’s the first crack.
Then shareholders realize something worse.
The brand, the name, the logo, the domains, the social accounts — none of it legally belongs to the bank.
It belongs to management.
So you end up with a "decentralized bank" where:
- shareholders provide capital
- the protocol does the work
- but management owns the storefront, the brand, and the revenue tap
The DAO now tries to vote to bring the brand and revenue back under shareholder control.
Management pushes back, warning this looks like a "hostile takeover."
Markets react, tokens get sold, trust gets questioned.
The lesson is brutal but simple:
A "decentralized" bank can be owned by everyone —
while still being controlled by whoever holds the keyboard.
And this isn’t just an Aave problem.
It’s a warning for all DeFi projects that combine protocol + front-end + brand under one team.
If you control the interface or the brand, you control the story — and the cash flow — even if the DAO technically owns the protocol.
Contrast that with @Morpho or @eulerfinance: they are pure primitives.
They don’t control an interface, a brand, or a treasury outside the protocol.
They are market-neutral infrastructure.
No one team can redirect fees or influence perception.
The DAO truly owns the protocol, because there is no "company" running the front-end or hoarding revenues.
Aave’s case is a cautionary tale:
If you build both the protocol and the interface, the line between decentralization and control blurs — and the DAO may be powerless in practice.
DeFi projects should ask themselves: do we want to be a bank with keyboards, or a primitive that truly belongs to its users?
789
Principali
Ranking
Preferiti