我甚至不在乎你是否投資我。我只是簡單地需要你投資於生物技術。 我在2026年的一個目標是讓至少一位風險投資者開始投資生物技術。就這樣。 因為在上帝的綠色地球上，任何有腦細胞的人都不會爭辯生物技術這個行業沒有創造價值。 而我幾乎可以肯定，你選擇不這樣做的原因與監管無關，與風險無關。 這是關於這個行業根本缺乏的東西，根據許多科技投資者的說法：可接受性。 (1/)

如果我不是生物學家，我可能只會理解生技推介簡報中20%的詞彙。 不過作為一名生物學家，很難不提到“lncRNAs”，因為對於“核酸”並沒有一個*可口的同義詞*。 問題是，我們甚至會創造出新的術語，但對於其他人來說，它們並不完全具有描述性——除了我們自己。

問題不在於複雜性，而在於可接受性。需要有一個介面來進入生物學的複雜性。但生物學，與許多技術領域不同，複雜性層次更深，難以理解。

問題是，我們在科技生物領域處於一個雙輸的局面。以生物學為導向的風險投資者可能無法理解硬體或人工智慧的深度，而以科技為導向的風險投資者可能因生物學的不可口而感到過於驚慌。 我注意到的是：這些風險投資者對於最複雜的太空人工智慧公司並沒有感受到同樣的恐懼。

我認為在這種情況下，生物技術比太空更難以接受的原因有很多。 例如，生物學是非常視覺化的；它也無法僅用一頁方程式來表達。我們理解新事物的速度快於我們解釋它們的速度，但現在我們有了生成式AI來加速這一過程。 我們經常需要可視化，而直到最近，像Nano Banana Pro這樣的優質視覺材料一直缺乏。 論文是寫給生物學家和由生物學家撰寫的。每個人總是實踐一種懷疑的文化，以尊重科學，並保持很多克制。但現在，感覺論文是寫給LLMs和由LLMs撰寫的。 你可以選擇以你想要的複雜程度與LLM互動。這並不會以同樣的方式讓人感到不知所措，或是包羅萬象。

當我們聽到「生技」時，我們聽到的是「風險」，但當我們聽到「太空」時，我們聽到的卻是完全不同的東西。 這兩者是如此可比。但生技在日常生活中的應用無疑更為廣泛。 Ozempic 剛剛問世。AlphaFold 2 獲得了諾貝爾獎。我們可能真的能治癒亨廷頓病。

毫無疑問，生物技術，特別是在 AI 時代，有機會作為一個行業發生變革。而通脹減少法案以及即將到來的專利懸崖，將改變這個行業；這意味著將會有一些巨大的贏家。來自中國以及世界各地的競爭壓力都在增加。 我們已經太久沒有說「我們投資於生物技術以外的一切」了。 完全忽視一個在你面前轉型的行業是一個錯失的機會。這個行業與十年前已經不一樣了；但還有另一件事。 這個行業從來就不是一個穩定的行業。 生物技術一直是技術、化學和測量波動的產物。測序對藥物發現的影響超過了之前任何技術的影響。（你可以說 CADD 是另一個競爭者） 比特和原子的世界總是交織在一起。技術深刻影響了生物學。

但今天，我們已經處於一個可以以某種形式嵌入複雜性的階段，信息可以以獨特的方式表達。 生物技術作為一個行業，很可能是風險投資的完美契合。高風險，高回報，只不過現在有了數據飛輪。 這讓我想到了最重要的事實：如果以AI為本和以硬體為本的投資者開始考慮生物技術，技術生物將會被更好地理解和資助。在技術方面，還有更多的發現可以實現工業化。 突然之間，生物技術不必再等待幾十年才能開始採用來自其他行業的技術，並且在真實市場中有了真正的動作。 畢竟，製藥行業已經在橋接技術和AI方面做出了自己的努力；製藥行業通過合作夥伴關係和收購來採用AI的速度令人驚訝。OpenAI和Sanofi之間有一個合作夥伴關係。 市場正在相遇；問題是這是否是真正的信號，表明是時候以全新的視角看待生物技術，還是這只是另一個虛假的信號。 我的回答很簡單，這是一個值得你多次問自己的問題；因為如果這是一個真正的信號，那麼它是世界上最被低估的信號之一。

我明白，我不是投資者。我是一名創始人。我有自己的偏見；雖然我所說的幾乎是顯而易見的…… 不如讀/聽這個——它來自2019年。 為什麼 @pmarca 從「我們永遠不會做生物」轉變為押注生物創始人 並將這個邏輯延伸到現在。