Je me fiche même de savoir si vous investissez en moi. J'ai simplement besoin que vous investissiez dans la biotechnologie. Un objectif que j'ai pour 2026 est d'obtenir au moins un VC pour commencer à investir dans la biotechnologie. C'est tout. Parce que personne sur la terre de Dieu avec des neurones ne peut soutenir que la biotechnologie en tant que secteur ne crée pas de valeur. Et je suis presque convaincu que la raison pour laquelle vous choisissez de ne pas le faire n'a rien à voir avec la réglementation, rien à voir avec le risque. C'est à propos de quelque chose qui manque profondément à cette industrie, selon de nombreux investisseurs technologiques : la palatabilité. (1/)

si je n'étais pas biologiste moi-même, je comprendrais probablement 20 % des mots sur un pitch deck en biotechnologie. En tant que biologiste, il est difficile de ne pas dire "lncARNs" ; il n'y a pas vraiment de *synonyme agréable* pour *acide nucléique.* Le fait est que nous inventons même de nouveaux termes, mais ils ne sont pas vraiment descriptifs - pour quiconque sauf nous-mêmes.

Le problème n'est pas la complexité, le problème est la palatabilité. Il doit y avoir une interface pour accéder à la complexité qui est la biologie. Mais la biologie, contrairement à de nombreux domaines techniques, est multiple couches en profondeur dans la complexité à "grok".

Le problème, c'est que nous sommes dans une situation perdant-perdant dans la biotechnologie. Les VC orientés vers la biologie peuvent ne pas comprendre la profondeur du matériel ou de l'IA, et les VC orientés vers la technologie peuvent être trop effrayés par le manque de palatabilité de la biologie. Ce que je remarque, c'est que la même peur n'est pas ressentie par ces mêmes VC pour les entreprises d'IA spatiale les plus complexes.

Je pense qu'il y a une variété de raisons pour lesquelles la biotechnologie est moins attrayante que l'espace dans cette situation. Par exemple, la biologie est très visuelle ; elle ne peut également pas être contenue dans une page d'équations. Nous comprenons de nouvelles choses plus rapidement que nous ne pouvons les expliquer, mais maintenant nous avons l'IA générative pour accélérer les choses. Nous devons souvent visualiser, et il y a eu un manque de bon matériel VISUEL jusqu'à récemment avec Nano Banana Pro. Des articles ont été écrits pour les biologistes et par les biologistes. Tout le monde pratiquait toujours une culture de scepticisme pour honorer la science, et beaucoup de retenue. Mais maintenant, on a l'impression que des articles sont écrits pour les LLM et par les LLM. Vous pouvez choisir d'interagir avec le LLM au niveau de complexité que vous souhaitez. Ce n'est pas écrasant de la même manière, ni englobant.

Quand nous entendons « biotechnologie », nous entendons « risque », mais quand nous entendons « espace », nous entendons quelque chose de complètement différent. Les deux sont tellement comparables. Mais la biotechnologie est sans doute beaucoup plus applicable à la vie quotidienne. Ozempic vient de sortir. AlphaFold 2 a remporté un prix Nobel. Nous pourrions littéralement guérir la maladie de Huntington.

Il est indéniable que la biotechnologie, surtout à l'ère de l'IA, a toutes les chances de se métamorphoser en tant qu'industrie. Et la loi sur la réduction de l'inflation, ainsi que la prochaine échéance des brevets, vont changer l'industrie ; ce qui signifie qu'il y aura des gagnants massifs. Il y a une pression concurrentielle non seulement de la part de la Chine, mais de partout dans le monde. Cela fait bien trop longtemps qu'on dit "nous investissons dans tout sauf la biotechnologie." C'est une occasion manquée d'ignorer complètement une industrie qui se transforme devant vous. Ce n'est pas la même industrie qu'il y a dix ans ; mais voici l'autre chose. Ce n'était jamais une industrie stable pour commencer. La biotechnologie a toujours été le produit de vagues dans la technologie, la chimie et la mesure. Le séquençage a plus affecté la découverte de médicaments que toute technologie qui l'a précédée. (On pourrait dire que le CADD est l'autre concurrent) Les mondes des bits et des atomes se sont toujours entrelacés. La technologie a profondément affecté la biologie.

Mais aujourd'hui, nous sommes à un stade où la complexité peut être intégrée sous une certaine forme, et l'information peut être exprimée de manière unique. La biotechnologie en tant qu'industrie est très probablement le parfait ajustement pour le capital-risque. Risque élevé, récompense élevée, sauf qu'aujourd'hui, avec un flywheel de données. Et cela m'amène au fait le plus important : si les investisseurs natifs de l'IA et natifs du matériel commencent à considérer la biotechnologie, la tech bio est mieux comprise et mieux financée. Beaucoup plus de découvertes peuvent être industrialisées du côté technologique des choses. Tout à coup, la biotechnologie n'a plus besoin d'attendre des décennies pour commencer à adopter des technologies d'autres industries, et il y a un véritable mouvement sur de vrais marchés. Après tout, l'industrie pharmaceutique fait déjà sa part pour relier la technologie et l'IA ; le taux d'adoption de l'IA à travers des partenariats et des acquisitions dans le secteur pharmaceutique a été époustouflant. Il y a un partenariat entre OpenAI et Sanofi. Les marchés se rencontrent ; la question est de savoir si c'est un véritable signal qu'il est temps de voir la biotechnologie sous un tout nouveau jour, ou si ce n'est qu'un autre faux drapeau. Ma réponse est simplement que c'est une question qui mérite d'être posée plusieurs fois ; parce que si c'est un véritable signal, c'est l'un des signaux les plus sous-évalués au monde.

Et je comprends, je ne suis pas un investisseur. Je suis un fondateur. J'ai mes propres biais ; bien que je parle littéralement de l'évidence… Lisez/écoutez plutôt ceci—c'est de 2019. Pourquoi @pmarca est passé de « Nous ne ferons jamais de bio » à parier sur des fondateurs dans le domaine de la bio. Et il suffit d'étendre la logique à maintenant.