Het kan me niet eens schelen of je in mij investeert. Ik heb gewoon simpelweg nodig dat je in biotechnologie investeert. een doel dat ik heb voor 2026 is om ten minste één VC te krijgen die begint te investeren in biotechnologie. Dat is alles. want niemand op Gods groene aarde met enige hersencellen zal beweren dat biotechnologie als sector geen waarde creëert. en ik ben bijna overtuigd dat de reden waarom je ervoor kiest om het niet te doen niets te maken heeft met regelgeving, niets te maken heeft met risico. het gaat om iets wat deze industrie volgens veel tech-investeerders diep mist: smakelijkheid. (1/)

Als ik zelf geen bioloog was, zou ik waarschijnlijk 20% van de woorden op een biotech pitch deck begrijpen. Als bioloog is het echter moeilijk om niet "lncRNAs" te zeggen; er is niet echt een *aangename synoniem* voor een *nucleïnezuur.* Het ding is, we bedenken zelfs nieuwe termen, maar ze zijn niet echt beschrijvend - voor niemand behalve voor onszelf.

Het probleem is niet de complexiteit, het probleem is de verteerbaarheid. Er moet een interface zijn naar de complexiteit die biologie is. Maar biologie, in tegenstelling tot veel technische gebieden, is meerdere lagen dieper in complexiteit om te "grokken."

Het probleem is dat we in een verlies-verlies situatie zitten in tech bio. Biologie-georiënteerde VC's begrijpen misschien niet de diepgang van de hardware of de AI, en de tech-georiënteerde VC's zijn misschien te geschrokken door het gebrek aan aantrekkelijkheid van de biologie. Wat ik opmerk is: dezelfde angst wordt niet gevoeld door diezelfde VC's voor de meest complexe ruimte-AI bedrijven.

Ik denk dat er verschillende redenen zijn waarom biotechnologie in deze situatie minder aantrekkelijk is dan ruimtevaart. Bijvoorbeeld, biologie is zeer visueel; het kan ook niet worden samengevat in een pagina met vergelijkingen. We begrijpen nieuwe dingen sneller dan we ze kunnen uitleggen, maar nu hebben we generatieve AI om daar dingen te versnellen. We moeten vaak visualiseren, en er is tot voor kort een gebrek aan goed VISUEEL materiaal geweest met Nano Banana Pro. Er werden artikelen geschreven voor biologen en door biologen. Iedereen oefende altijd een cultuur van scepsis om de wetenschap te eren, en er was veel terughoudendheid. Maar nu voelt het alsof artikelen worden geschreven voor LLMs en door LLMs. Je kunt ervoor kiezen om op het niveau van complexiteit te interageren dat je wilt. Het is niet overweldigend op dezelfde manier, of allesomvattend.

Wanneer we "biotech" horen, horen we "risico", maar wanneer we "ruimte" horen, horen we iets heel anders. Beide zijn zo vergelijkbaar. Maar biotech is arguably veel toepasselijker in het dagelijks leven. Ozempic is net gebeurd. AlphaFold 2 heeft een Nobelprijs gewonnen. We zouden letterlijk de ziekte van Huntington kunnen genezen.

Er valt niet te ontkennen dat biotechnologie, vooral in het tijdperk van AI, alle kans heeft om zich als industrie te metamorfoseren. En de wet ter vermindering van inflatie, evenals de aanstaande patentklip, gaan de industrie veranderen; wat betekent dat er enkele enorme winnaars zullen zijn. Er is concurrentiedruk, niet alleen vanuit China, maar overal ter wereld. Het is veel te lang gezegd dat "we in alles investeren behalve biotechnologie." Het is een gemiste kans om een industrie die zich voor je ogen transformeert volledig te negeren. Het is niet dezelfde industrie als tien jaar geleden; maar hier is het andere punt. Het was nooit een stabiele industrie om mee te beginnen. Biotechnologie was altijd een product van golven in technologie, chemie en metingen. Sequencing heeft de geneesmiddelenontdekking meer beïnvloed dan welke technologie dan ook die daarvoor kwam. (Je zou kunnen zeggen dat CADD de andere kandidaat is) De werelden van bits en atomen zijn altijd met elkaar verweven. Technologie heeft de biologie diepgaand beïnvloed.

Maar vandaag de dag bevinden we ons in een fase waarin de complexiteit op de een of andere manier kan worden ingebed, en informatie op unieke manieren kan worden uitgedrukt. Biotechnologie als industrie is waarschijnlijk de perfecte match voor durfkapitaal. Hoge risico's, hoge beloningen, behalve nu, met een data flywheel. En dit brengt me bij het belangrijkste feit: als AI-native en hardware-native investeerders biotechnologie gaan overwegen, wordt tech bio beter begrepen en beter gefinancierd. Veel meer ontdekkingen kunnen worden geïndustrialiseerd aan de technologische kant van de zaak. Plotseling hoeft biotechnologie geen decennia te wachten om technologie uit andere industrieën te adopteren, en er is echte beweging in echte markten. Tenslotte doet de farmaceutische industrie al hun deel om technologie en AI te verbinden; de snelheid van adoptie van AI via partnerschappen en overnames in de farmaceutische sector is verbluffend geweest. Er is een partnerschap tussen OpenAI en Sanofi. De markten komen samen; de vraag is of dit een echt signaal is dat het tijd is om biotechnologie door een geheel nieuwe lens te bekijken, of dat het gewoon weer een valse vlag is. Mijn antwoord is simpelweg dat dat een vraag is die je jezelf vele malen waard is om te stellen; want als het een echt signaal is, is het een van de meest ondergewaardeerde signalen ter wereld.

En ik begrijp het, ik ben geen investeerder. Ik ben een oprichter. Ik heb mijn eigen vooroordelen; hoewel ik letterlijk het voor de hand liggende spreek… Lees/luister hier in plaats daarvan naar—het is uit 2019. Waarom @pmarca van ‘We zullen nooit in bio investeren’ naar het wedden op bio-oprichters ging. En breid de logica gewoon uit naar nu.