我非常感謝 @CSElmendorf 在引用的討論串中對政策參與學者責任的深思熟慮的反思。我花了很多時間在思考同樣的問題，雖然我與克里斯的許多前提相同，但我開始強調學術角色的稍微不同的維度。

我不認為學術界應該被理解為主要是中立的仲裁者，與他們工作的實質或利害關係脫節。我們大多數人選擇研究議題正是因為我們關心結果——因為我們對良好政策應該達成的目標有價值觀、先驗和看法。對特定政策結果的財務獨立確實對可信度有影響，但這並不意味著我們是無私的，也不應該假裝是。

在我看來，學術專業的價值最終來自於深度，而非脫離：能夠多年研究一個問題，發展並應用嚴謹的方法，提出不易回答的問題，並讓結果接受我們同行的公開審查、重複或拒絕。學術界是少數幾個能夠進行這種持續、累積性探究的地方之一。這就是我們獨特的貢獻。

在普林斯頓的ZERO實驗室，我們明確設計研究以幫助氣候和能源領域的現實決策——由政策制定者、投資者、公用事業和創新者進行。我們專注於決策者正在積極面對的問題，這些問題的權衡是真實的，答案並不明顯，而仔細的分析實際上可以改變選擇的方式。

要做到這一點，需要持續與我們所研究的世界互動。我們通過與政府、非營利組織和行業的人交談來了解哪些問題是重要的——有時是通過贊助研究，有時是顧問工作，有時是非正式對話。在某些情況下，確保想法被測試和完善的最直接方法是與那些試圖在實踐中實施這些想法的人一起工作。

因此，我認為理想的學術姿態並不是與現實世界的糾葛保持距離或隔離。參與——以透明和道德的方式進行——可以使研究更加精確，揭示盲點，並加深專業知識。它也可以是最大化我們研究實際影響的關鍵渠道。

話雖如此，背景是重要的。在成為《減少通脹法案》的形成期間，我故意避免與清潔能源公司有持續的財務利益。在那個階段，我的全部「課外」重點是幫助設計有效的聯邦氣候政策，主要通過我作為非營利組織清潔空氣工作組的顧問和政策顧問的工作。這個選擇反映了當時的情況和我所扮演的角色。

當2022年的立法窗口關閉後，我提出了一個不同的問題：我如何能夠最好地繼續運用我的專業知識來加速在當前政策環境中的脫碳進程？我的答案是更直接地與那些致力於部署我研究中確定為關鍵技術的公司和投資者進行合作。這條路徑包括顧問角色，以及最近共同創辦Firma Power——這項工作直接建立在我的學術研究之上，並反過來又為其提供了信息。

我一直對披露非常謹慎——在我的普林斯頓簡介、LinkedIn 個人資料、學術論文中，與資助者、記者和政策制定者之間。透明度是至關重要的。財務利益應該影響建議的權重，而披露則使他人能夠做到這一點。

但披露應該用來指導判斷，而不是限制判斷。學者們因其專業知識而受到諮詢——他們的方法、見解和累積的理解——而不是因為他們被假定為不偏不倚的裁判。只要利益被公開披露，學術研究保持嚴謹並且願意接受挑戰，我看不出為什麼學者們應該被期望保持隱居或避免將他們的專業知識應用於他們深切關心的現實問題。

那種平衡——在嚴謹性、透明度、參與度和影響力之間——是我所追求的。我尊重政策相關研究者有多種方式來應對這種平衡。以上解釋了我的方法。 /End