Apprezzo davvero la riflessione ponderata di @CSElmendorf sulle responsabilità degli accademici impegnati nelle politiche nel thread citato. Ho trascorso molto tempo a confrontarmi con le stesse domande e, sebbene condivida molte delle premesse di Chris, sono giunto a enfatizzare una dimensione leggermente diversa del ruolo accademico.

Non penso che gli accademici debbano essere considerati principalmente come arbitri neutrali, distaccati dalla sostanza o dagli interessi del loro lavoro. La maggior parte di noi sceglie le proprie agende di ricerca proprio perché ci interessa il risultato—perché abbiamo valori, pregiudizi e opinioni su ciò che una buona politica dovrebbe raggiungere. L'indipendenza finanziaria da determinati risultati politici può certamente contare per la credibilità, ma non significa che siamo disinteressati, né dovremmo fingere di esserlo.

Ciò che alla fine conferisce valore all'expertise accademica, a mio avviso, non è il distacco ma la profondità: la capacità di studiare un problema per molti anni, sviluppare e applicare metodi rigorosi, porre domande che non hanno risposte facili e sottoporre i risultati a un'analisi aperta, replicazione o rifiuto da parte dei nostri pari. L'accademia è uno dei pochi luoghi in cui è possibile un'indagine sostenuta e cumulativa di questo tipo. Questa è la nostra contribuzione distintiva.

Nel ZERO Lab di Princeton (), progettiamo esplicitamente ricerche per informare le decisioni nel mondo reale riguardanti il clima e l'energia—da parte di politici, investitori, utility e innovatori. Ci concentriamo su domande con cui i decisori stanno attivamente lottando, dove i compromessi sono reali, le risposte non sono ovvie e un'analisi accurata può effettivamente cambiare il modo in cui vengono prese le scelte.

Per farlo bene è necessaria un'interazione continua con il mondo che stiamo studiando. Impariamo quali domande sono importanti parlando con persone del governo, delle organizzazioni non profit e dell'industria—talvolta attraverso ricerche sponsorizzate, talvolta attraverso lavori di consulenza, talvolta attraverso dialoghi informali. E in alcuni casi, il modo più diretto per garantire che le idee vengano testate e affinate è lavorare a fianco di coloro che cercano di implementarle nella pratica.

Per questo motivo, non penso che la postura accademica ideale sia quella di distanza o isolamento dalle complicazioni del mondo reale. L'impegno—fatto in modo trasparente ed etico—può affinare la ricerca, far emergere punti ciechi e approfondire l'expertise. Può anche essere un canale chiave per massimizzare l'impatto reale della nostra ricerca.

Detto ciò, il contesto è importante. Durante il periodo formativo di quello che divenne l'Inflation Reduction Act, ho deliberatamente evitato interessi finanziari in corso in aziende di energia pulita. In quella fase, il mio completo focus "extracurricolare" era aiutare a progettare politiche climatiche federali efficaci, principalmente attraverso il mio lavoro come consulente e consigliere politico per la non-profit Clean Air Task Force. Questa scelta rifletteva il momento e il ruolo che stavo ricoprendo.

Una volta che quella finestra legislativa si è chiusa nel 2022, ho posto una domanda diversa: come potevo continuare ad applicare al meglio la mia esperienza per accelerare la decarbonizzazione all'interno dell'ambiente politico che ora esisteva? La mia risposta è stata quella di coinvolgermi più direttamente con le aziende e gli investitori che lavorano per implementare le tecnologie che la mia ricerca ha identificato come critiche. Questo percorso ha incluso ruoli di consulenza e, più recentemente, la co-fondazione di Firma Power—un lavoro che si basa direttamente sulla mia ricerca accademica e, a sua volta, la informa.

Sono sempre stato meticoloso riguardo alla divulgazione—nella mia biografia di Princeton, nel profilo LinkedIn, negli articoli accademici, con i finanziatori, i giornalisti e i responsabili politici. La trasparenza è essenziale. Gli interessi finanziari dovrebbero influenzare il modo in cui i consigli vengono valutati, e la divulgazione consente agli altri di fare esattamente questo.

Ma la divulgazione dovrebbe informare il giudizio, non precluderlo. Gli accademici sono consultati per la loro esperienza—i loro metodi, intuizioni e comprensione accumulata—non perché si presume che siano arbitri disinteressati. Finché gli interessi sono apertamente divulgati e la ricerca rimane rigorosa e aperta alla sfida, non vedo motivo per cui gli accademici dovrebbero essere tenuti a rimanere isolati o a astenersi dall'applicare la loro esperienza a problemi del mondo reale che gli stanno a cuore.

Quel bilanciamento—tra rigore, trasparenza, coinvolgimento e impatto—è quello a cui aspiro. Riconosco che ci sono diversi modi per i ricercatori rilevanti per le politiche di navigare in questo equilibrio. Quanto sopra spiega il mio approccio. /End