Saya sangat menghargai refleksi @CSElmendorf yang bijaksana tentang tanggung jawab akademisi yang terlibat dalam kebijakan dalam utas yang dikutip. Saya telah menghabiskan banyak waktu bergulat dengan pertanyaan yang sama, dan sementara saya berbagi banyak premis Chris, saya menekankan dimensi yang sedikit berbeda dari peran akademis.

Saya tidak berpikir akademisi harus dipahami terutama sebagai penengah netral, terlepas dari substansi atau taruhan pekerjaan mereka. Sebagian besar dari kita memilih agenda penelitian kita justru karena kita peduli dengan hasilnya—karena kita memiliki nilai, pendahuluan, dan pandangan tentang apa yang harus dicapai oleh kebijakan yang baik. Kemandirian finansial dari hasil kebijakan tertentu tentu saja penting untuk kredibilitas, tetapi itu tidak berarti kita tidak tertarik, juga tidak boleh berpura-pura.

Apa yang pada akhirnya memberikan nilai keahlian akademis, dalam pandangan saya, bukanlah detasemen tetapi kedalaman: kemampuan untuk mempelajari masalah selama bertahun-tahun, mengembangkan dan menerapkan metode yang ketat, mengajukan pertanyaan yang tidak mudah dijawab, dan menundukkan hasilnya untuk pengawasan, replikasi atau penolakan terbuka oleh rekan-rekan kita. Akademisi adalah salah satu dari sedikit tempat di mana penyelidikan kumulatif yang berkelanjutan semacam itu dimungkinkan. Itu adalah kontribusi khas kami.

Di Princeton's ZERO Lab (), kami secara eksplisit merancang penelitian untuk menginformasikan pengambilan keputusan dunia nyata dalam iklim dan energi—oleh pembuat kebijakan, investor, utilitas, dan inovator. Kami fokus pada pertanyaan yang secara aktif dihadapi oleh pembuat keputusan, di mana pengorbanan itu nyata, jawaban tidak jelas, dan analisis yang cermat benar-benar dapat mengubah cara pilihan dibuat.

Untuk melakukannya dengan baik membutuhkan keterlibatan berkelanjutan dengan dunia yang kita pelajari. Kita mempelajari pertanyaan apa yang penting dengan berbicara dengan orang-orang di seluruh pemerintah, organisasi nirlaba, dan industri—terkadang melalui penelitian yang disponsori, terkadang pekerjaan penasihat, terkadang dialog informal. Dan dalam beberapa kasus, cara paling langsung untuk memastikan ide diuji dan disempurnakan adalah dengan bekerja sama dengan mereka yang mencoba menerapkannya dalam praktik.

Untuk alasan itu, saya tidak berpikir postur akademik yang ideal adalah jarak atau isolasi dari keterikatan dunia nyata. Keterlibatan—dilakukan secara transparan dan etis—dapat mempertajam penelitian, memunculkan titik buta, dan memperdalam keahlian. Ini juga bisa menjadi saluran utama untuk memaksimalkan dampak nyata dari penelitian kami.

Konon, konteks itu penting. Selama periode pembentukan apa yang menjadi Undang-Undang Pengurangan Inflasi, saya sengaja menghindari kepentingan keuangan yang sedang berlangsung di perusahaan energi bersih. Pada tahap itu, fokus "ekstrakurikuler" penuh saya adalah membantu merancang kebijakan iklim federal yang efektif, sebagian besar melalui pekerjaan saya sebagai konsultan dan penasihat kebijakan untuk Satuan Tugas Udara Bersih nirlaba. Pilihan itu mencerminkan momen dan peran yang saya mainkan.

Setelah jendela legislatif itu ditutup pada tahun 2022, saya mengajukan pertanyaan yang berbeda: bagaimana cara terbaik untuk terus menerapkan keahlian saya untuk mempercepat dekarbonisasi dalam lingkungan kebijakan yang sekarang ada? Jawaban saya adalah untuk terlibat lebih langsung dengan perusahaan dan investor yang bekerja untuk menerapkan teknologi yang diidentifikasi oleh penelitian saya sebagai penting. Jalur itu telah mencakup peran penasihat dan, baru-baru ini, ikut mendirikan Firma Power—pekerjaan yang dibangun langsung di atas penelitian akademis saya dan, pada gilirannya, menginformasikannya.

Saya selalu teliti tentang pengungkapan—di bio Princeton saya, profil LinkedIn, dalam makalah akademis, dengan penyandang dana, jurnalis, dan pembuat kebijakan. Transparansi sangat penting. Kepentingan keuangan harus membentuk bagaimana saran ditimbang, dan pengungkapan memungkinkan orang lain untuk melakukan hal itu.

Tetapi pengungkapan harus menginformasikan penilaian, bukan menghalangnya. Akademisi dikonsultasikan untuk keahlian mereka—metode, wawasan, dan akumulasi pemahaman mereka—bukan karena mereka dianggap sebagai wasit yang tidak tertarik. Selama minat diungkapkan secara terbuka dan beasiswa tetap ketat dan terbuka untuk tantangan, saya tidak melihat alasan akademisi harus diharapkan untuk tetap tertutup atau menahan diri dari menerapkan keahlian mereka pada masalah dunia nyata yang sangat mereka pedulikan.

Keseimbangan itu—antara ketelitian, transparansi, keterlibatan, dan dampak—adalah salah satu yang saya perjuangkan. Saya menghormati bahwa ada beberapa cara bagi peneliti yang relevan dengan kebijakan untuk menavigasi keseimbangan itu. Di atas menjelaskan pendekatan saya. /Akhir