أنا أقدر حقا تأمل @CSElmendorf المتأمل حول مسؤوليات الأكاديميين المنخرطين في السياسات في الموضوع المقتبس. لقد قضيت وقتا طويلا في التعامل مع نفس الأسئلة، وبينما أشارك كريس العديد من الفرضيات، بدأت أؤكد على بعد مختلف قليلا من الدور الأكاديمي.

لا أعتقد أنه يجب فهم الأكاديميين في المقام الأول كحكام محايدين، منفصلين عن جوهر أو رهانات عملهم. يختار معظمنا أجندات بحثه تحديدا لأننا نهتم بالنتائج—لأن لدينا قيم، وسابقات، وآراء حول ما يجب أن تحققه السياسات الجيدة. الاستقلال المالي عن نتائج السياسات المحددة يمكن أن يؤثر بالتأكيد على المصداقية، لكنه لا يعني أننا غير مهتمين، ولا ينبغي لنا أن نتظاهر بذلك.

ما يمنح الخبرة الأكاديمية قيمتها في النهاية، في رأيي، ليس الانفصال بل العمق: القدرة على دراسة المشكلة على مدى سنوات عديدة، تطوير وتطبيق طرق صارمة، طرح أسئلة يصعب الإجابة عليها، وتعريض النتائج للتدقيق المفتوح أو التكرار أو الرفض من قبل زملائنا. الأوساط الأكاديمية هي واحدة من الأماكن القليلة التي يمكن فيها هذا النوع من البحث المستمر والتراكمي. هذا هو مساهمتنا المميزة.

في مختبر زيرو في برينستون ()، نصمم بشكل صريح أبحاثا لتوجيه اتخاذ القرار الواقعي في المناخ والطاقة — من قبل صانعي السياسات والمستثمرين وشركات المرافق والمبتكرين. نركز على الأسئلة التي يواجه صناع القرار صعوبة معها، حيث تكون المقايضات حقيقية، والإجابات غير واضحة، ويمكن للتحليل الدقيق أن يغير فعليا طريقة اتخاذ القرارات.

للقيام بذلك بشكل جيد يتطلب تفاعلا مستمرا مع العالم الذي ندرسه. نتعلم ما هي الأسئلة المهمة من خلال التحدث مع أشخاص في جميع أنحاء الحكومة والمنظمات غير الربحية والصناعة—أحيانا من خلال أبحاث مدعومة، وأحيانا من خلال عمل استشاري، وأحيانا حوار غير رسمي. وفي بعض الحالات، الطريقة الأكثر مباشرة لضمان اختبار الأفكار وصقلها هي العمل جنبا إلى جنب مع من يحاولون تنفيذها عمليا.

لهذا السبب، لا أعتقد أن الموقف الأكاديمي المثالي هو البعد أو العزل عن التشابكات الواقعية. التفاعل—الذي يتم بشفافية وأخلاقية—يمكن أن يصقل البحث، ويكشف عن نقاط عمياء، ويعمق الخبرة. يمكن أن يكون أيضا قناة رئيسية لتعظيم التأثير الحقيقي لأبحاثنا.

مع ذلك، السياق مهم. خلال الفترة التأسيسية لما أصبح قانون خفض التضخم، تعمدت تجنب المصالح المالية المستمرة في شركات الطاقة النظيفة. في تلك المرحلة، كان تركيزي الكامل "اللامنهجي" على المساعدة في تصميم سياسات مناخية اتحادية فعالة، إلى حد كبير من خلال عملي كمستشار ومستشار سياسات لفريق عمل الهواء النظيف غير الربحي. كان هذا الخيار يعكس اللحظة والدور الذي كنت أؤديه.

وبمجرد إغلاق تلك النافذة التشريعية في 2022، طرحت سؤالا مختلفا: كيف يمكنني الاستمرار في تطبيق خبرتي لتسريع إزالة الكربون ضمن بيئة السياسات الحالية؟ كان إجابتي أن أتواصل بشكل أكثر مباشرة مع الشركات والمستثمرين الذين يعملون على نشر التقنيات التي حددتها أبحاثي على أنها حاسمة. شمل هذا المسار أدوارا استشارية، ومؤخرا المشاركة في تأسيس شركة Firma Power—عمل يبني مباشرة على أبحاثي الأكاديمية، وبالتالي يثريها.

لطالما كنت دقيقا جدا في الإفصاح—في سيرتي الذاتية في برينستون، وملفي على لينكدإن، وفي الأوراق الأكاديمية، ومع الممولين والصحفيين وصناع السياسات. الشفافية ضرورية. يجب أن تؤثر المصالح المالية على كيفية تقييم النصيحة، والإفصاح يسمح للآخرين بفعل ذلك بالضبط.

لكن الإفصاح يجب أن يوجه الحكم، وليس حجبه. يتم استشارة الأكاديميين بناء على خبرتهم—أساليبهم، ورؤاههم، وفهمهم المتراكم—وليس لأنهم يفترض أنهم حكام غير مهتمين. طالما أن الاهتمامات معلنة بشكل علني وظل البحث العلمي صارما وقابلا للتحدي، لا أرى سببا يتوقع من الأكاديميين البقاء منعزلين أو الامتناع عن تطبيق خبراتهم على المشكلات الواقعية التي يهتمون بها بعمق.

ذلك التوازن—بين الصرامة، والشفافية، والتفاعل، والتأثير—هو ما أسعى إليه. أحترم أن هناك عدة طرق يمكن للباحثين ذوي الصلة بالسياسات التنقل في هذا التوازن. ما سبق يفسر نهجي. /النهاية