Tôi thực sự đánh giá cao sự suy ngẫm sâu sắc của @CSElmendorf về trách nhiệm của các học giả tham gia chính sách trong chủ đề được trích dẫn. Tôi đã dành nhiều thời gian để vật lộn với những câu hỏi tương tự, và trong khi tôi chia sẻ nhiều giả định của Chris, tôi đã nhấn mạnh một khía cạnh hơi khác của vai trò học thuật.

Tôi không nghĩ rằng các học giả nên được hiểu chủ yếu như những người phân xử trung lập, tách rời khỏi nội dung hoặc những gì có liên quan đến công việc của họ. Hầu hết chúng ta chọn các chương trình nghiên cứu của mình chính vì chúng ta quan tâm đến kết quả—bởi vì chúng ta có những giá trị, quan điểm và ý kiến về những gì chính sách tốt nên đạt được. Sự độc lập tài chính khỏi các kết quả chính sách cụ thể chắc chắn có thể quan trọng cho độ tin cậy, nhưng điều đó không có nghĩa là chúng ta không quan tâm, cũng như không nên giả vờ như vậy.

Theo quan điểm của tôi, điều cuối cùng mang lại giá trị cho chuyên môn học thuật không phải là sự tách biệt mà là chiều sâu: khả năng nghiên cứu một vấn đề trong nhiều năm, phát triển và áp dụng các phương pháp nghiêm ngặt, đặt ra những câu hỏi không dễ dàng trả lời, và đưa kết quả ra để được xem xét công khai, sao chép hoặc bác bỏ bởi các đồng nghiệp của chúng ta. Học thuật là một trong số ít nơi mà loại hình điều tra liên tục, tích lũy đó có thể xảy ra. Đó là đóng góp đặc trưng của chúng ta.

Tại ZERO Lab của Princeton (), chúng tôi thiết kế nghiên cứu một cách rõ ràng để thông báo cho việc ra quyết định trong thế giới thực về khí hậu và năng lượng—bởi các nhà hoạch định chính sách, nhà đầu tư, công ty tiện ích và những người đổi mới. Chúng tôi tập trung vào những câu hỏi mà các nhà ra quyết định đang gặp khó khăn, nơi mà các sự đánh đổi là có thật, câu trả lời không rõ ràng, và phân tích cẩn thận thực sự có thể thay đổi cách thức đưa ra lựa chọn.

Để làm điều đó tốt, cần có sự tham gia liên tục với thế giới mà chúng ta đang nghiên cứu. Chúng ta học được những câu hỏi nào quan trọng bằng cách trò chuyện với mọi người trong chính phủ, các tổ chức phi lợi nhuận và ngành công nghiệp—đôi khi thông qua nghiên cứu tài trợ, đôi khi là công việc tư vấn, đôi khi là đối thoại không chính thức. Và trong một số trường hợp, cách trực tiếp nhất để đảm bảo các ý tưởng được thử nghiệm và hoàn thiện là làm việc cùng những người đang cố gắng thực hiện chúng trong thực tế.

Vì lý do đó, tôi không nghĩ rằng tư thế học thuật lý tưởng là một khoảng cách hoặc sự cách ly khỏi những ràng buộc thực tế. Sự tham gia—được thực hiện một cách minh bạch và có đạo đức—có thể làm sắc nét nghiên cứu, làm nổi bật những điểm mù và làm sâu sắc thêm chuyên môn. Nó cũng có thể là một kênh chính để tối đa hóa tác động thực sự của nghiên cứu của chúng ta.

Nói như vậy, bối cảnh rất quan trọng. Trong giai đoạn hình thành của những gì trở thành Đạo luật Giảm Thiểu Lạm Phát, tôi đã cố tình tránh xa các lợi ích tài chính đang diễn ra trong các công ty năng lượng sạch. Ở giai đoạn đó, toàn bộ sự chú ý "ngoại khóa" của tôi là giúp thiết kế chính sách khí hậu liên bang hiệu quả, chủ yếu thông qua công việc của tôi với tư cách là một cố vấn và tư vấn chính sách cho tổ chức phi lợi nhuận Clean Air Task Force. Lựa chọn đó phản ánh khoảnh khắc và vai trò mà tôi đang đảm nhận.

Khi cửa sổ lập pháp đó đóng lại vào năm 2022, tôi đã đặt ra một câu hỏi khác: làm thế nào tôi có thể tiếp tục áp dụng chuyên môn của mình để tăng tốc độ giảm carbon trong môi trường chính sách hiện có? Câu trả lời của tôi là tham gia trực tiếp hơn với các công ty và nhà đầu tư đang làm việc để triển khai các công nghệ mà nghiên cứu của tôi xác định là quan trọng. Con đường đó đã bao gồm các vai trò tư vấn và, gần đây hơn, đồng sáng lập Firma Power—công việc này xây dựng trực tiếp trên nghiên cứu học thuật của tôi và, ngược lại, thông tin cho nó.

Tôi luôn cẩn thận về việc công khai—trong tiểu sử Princeton của tôi, hồ sơ LinkedIn, trong các bài báo học thuật, với các nhà tài trợ, nhà báo và các nhà hoạch định chính sách. Sự minh bạch là điều cần thiết. Các lợi ích tài chính nên ảnh hưởng đến cách mà lời khuyên được đánh giá, và việc công khai cho phép người khác làm điều đó.

Nhưng việc công khai thông tin nên giúp định hình phán đoán, chứ không phải ngăn cản nó. Các học giả được tham khảo vì chuyên môn của họ—phương pháp, hiểu biết và kiến thức tích lũy—chứ không phải vì họ được cho là những trọng tài không thiên vị. Miễn là các lợi ích được công khai và nghiên cứu vẫn giữ được tính nghiêm ngặt và sẵn sàng đối mặt với thách thức, tôi không thấy lý do gì mà các học giả lại phải được mong đợi ở lại trong vòng tay kín đáo hoặc kiêng khem không áp dụng chuyên môn của họ vào những vấn đề thực tiễn mà họ rất quan tâm.

Cái cân bằng đó—giữa sự nghiêm ngặt, tính minh bạch, sự tham gia và tác động—là điều tôi hướng tới. Tôi tôn trọng rằng có nhiều cách khác nhau để các nhà nghiên cứu liên quan đến chính sách điều hướng cái cân bằng đó. Những điều trên giải thích cách tiếp cận của tôi. /Kết thúc