Ik waardeer @CSElmendorf's doordachte reflectie over de verantwoordelijkheden van academici die betrokken zijn bij beleid in de geciteerde thread echt. Ik heb veel tijd besteed aan het worstelen met dezelfde vragen, en hoewel ik veel van Chris' uitgangspunten deel, ben ik gekomen tot het benadrukken van een iets andere dimensie van de academische rol.

Ik denk niet dat academici primair als neutrale scheidsrechters moeten worden begrepen, los van de inhoud of belangen van hun werk. De meesten van ons kiezen onze onderzoeksagenda's precies omdat we om de uitkomsten geven - omdat we waarden, vooroordelen en opvattingen hebben over wat goed beleid zou moeten bereiken. Financiële onafhankelijkheid van specifieke beleidsuitkomsten kan zeker belangrijk zijn voor geloofwaardigheid, maar het betekent niet dat we ongeïnteresseerd zijn, noch zouden we moeten doen alsof we dat zijn.

Wat uiteindelijk de waarde van academische expertise geeft, is naar mijn mening niet afstandelijkheid maar diepgang: het vermogen om een probleem gedurende vele jaren te bestuderen, rigoureuze methoden te ontwikkelen en toe te passen, vragen te stellen die niet gemakkelijk te beantwoorden zijn, en de resultaten bloot te stellen aan open controle, replicatie of afwijzing door onze collega's. De academische wereld is een van de weinige plaatsen waar dat soort duurzame, cumulatieve onderzoek mogelijk is. Dat is onze onderscheidende bijdrage.

Bij Princeton’s ZERO Lab () ontwerpen we expliciet onderzoek om de besluitvorming in de echte wereld op het gebied van klimaat en energie te informeren—door beleidsmakers, investeerders, nutsbedrijven en innovators. We richten ons op vragen waar besluitvormers actief mee worstelen, waar afwegingen reëel zijn, antwoorden niet voor de hand liggen, en zorgvuldige analyse daadwerkelijk kan veranderen hoe keuzes worden gemaakt.

Om dat goed te doen, is voortdurende betrokkenheid bij de wereld die we bestuderen vereist. We leren welke vragen belangrijk zijn door te praten met mensen uit de overheid, non-profitorganisaties en de industrie—soms via gesponsord onderzoek, soms advieswerk, soms informele dialoog. En in sommige gevallen is de meest directe manier om ervoor te zorgen dat ideeën worden getest en verfijnd, om samen te werken met degenen die proberen ze in de praktijk te implementeren.

Om die reden denk ik niet dat de ideale academische houding er een van afstand of isolatie van de echte wereld is. Betrokkenheid - op een transparante en ethische manier - kan onderzoek aanscherpen, blinde vlekken aan het licht brengen en expertise verdiepen. Het kan ook een belangrijke manier zijn om de echte impact van ons onderzoek te maximaliseren.

Dat gezegd hebbende, context is belangrijk. Tijdens de vormende periode van wat de Inflation Reduction Act werd, vermeed ik opzettelijk lopende financiële belangen in bedrijven voor schone energie. In die fase was mijn volledige "buitenschoolse" focus gericht op het helpen ontwerpen van effectief federaal klimaatbeleid, grotendeels door mijn werk als consultant en beleidsadviseur voor de non-profit Clean Air Task Force. Die keuze weerspiegelde het moment en de rol die ik speelde.

Toen dat wetgevende venster in 2022 gesloten werd, stelde ik een andere vraag: hoe kon ik mijn expertise het beste blijven toepassen om de decarbonisatie binnen de beleidsomgeving die nu bestond te versnellen? Mijn antwoord was om meer direct in contact te komen met bedrijven en investeerders die werken aan het inzetten van de technologieën die mijn onderzoek als cruciaal identificeerde. Die weg heeft adviserende rollen omvat en, meer recent, het mede-oprichten van Firma Power—werk dat direct voortbouwt op mijn academisch onderzoek en op zijn beurt dat onderzoek informeert.

Ik ben altijd nauwgezet geweest over openbaarmaking—op mijn Princeton-bio, LinkedIn-profiel, in academische artikelen, met financiers, journalisten en beleidsmakers. Transparantie is essentieel. Financiële belangen zouden moeten bepalen hoe advies wordt gewogen, en openbaarmaking stelt anderen in staat om dat precies te doen.

Maar openbaarmaking zou het oordeel moeten informeren, niet uitsluiten. Academici worden geraadpleegd om hun expertise—hun methoden, inzichten en opgebouwde begrip—niet omdat ze verondersteld worden onpartijdige scheidsrechters te zijn. Zolang belangen openlijk worden bekendgemaakt en het onderzoek rigoureus en open voor uitdaging blijft, zie ik geen reden waarom academici verwacht zouden moeten worden om afgezonderd te blijven of zich te onthouden van het toepassen van hun expertise op de echte problemen waar ze diep om geven.

Die balans—tussen strengheid, transparantie, betrokkenheid en impact—is de balans waar ik naar streef. Ik respecteer dat er meerdere manieren zijn voor beleidsrelevante onderzoekers om die balans te navigeren. Het bovenstaande legt mijn aanpak uit. /Einde