Jeg setter virkelig pris på @CSElmendorf gjennomtenkte refleksjon over ansvaret til politik-engasjerte akademikere i den siterte tråden. Jeg har brukt mye tid på å forholde meg til de samme spørsmålene, og selv om jeg deler mange av Chris' premisser, har jeg kommet til å legge vekt på en litt annen dimensjon ved den akademiske rollen.

Jeg mener ikke akademikere først og fremst bør forstås som nøytrale dommere, løsrevet fra innholdet eller innsatsen i arbeidet sitt. De fleste av oss velger våre forskningsagendaer nettopp fordi vi bryr oss om resultatene – fordi vi har verdier, forutsetninger og syn på hva god politikk bør oppnå. Økonomisk uavhengighet fra bestemte politiske utfall kan absolutt ha betydning for troverdighet, men det betyr ikke at vi er uinteresserte, og vi bør heller ikke late som om vi er det.

Det som etter min mening til slutt gir akademisk ekspertise sin verdi, er ikke distanse, men dybde: evnen til å studere et problem over mange år, utvikle og anvende grundige metoder, stille spørsmål som ikke lett kan besvares, og utsette resultatene for åpen gransking, replikasjon eller avvisning av våre medstudenter. Akademia er et av de få stedene hvor en slik vedvarende, kumulativ undersøkelse er mulig. Det er vårt særegne bidrag.

Ved Princetons ZERO Lab (), designer vi eksplisitt forskning for å informere beslutninger i virkeligheten innen klima og energi – av beslutningstakere, investorer, kraftselskaper og innovatører. Vi fokuserer på spørsmål beslutningstakere aktivt sliter med, der avveininger er reelle, svarene ikke er åpenbare, og nøye analyse faktisk kan endre hvordan valg tas.

For å gjøre det godt kreves kontinuerlig engasjement med verden vi studerer. Vi lærer hvilke spørsmål som betyr noe ved å snakke med folk på tvers av myndigheter, ideelle organisasjoner og industrien—noen ganger gjennom sponset forskning, noen ganger rådgivningsarbeid, noen ganger uformell dialog. Og i noen tilfeller er den mest direkte måten å sikre at ideer blir testet og raffinert på, å samarbeide med dem som prøver å implementere dem i praksis.

Av den grunn tror jeg ikke den ideelle akademiske holdningen er avstand eller isolasjon fra virkelige sammenfiltringer. Engasjement – gjort transparent og etisk – kan skjerpe forskning, avdekke blinde flekker og utdype ekspertisen. Det kan også være en nøkkelkanal for å maksimere den reelle effekten av forskningen vår.

Når det er sagt, er konteksten viktig. I den formative perioden for det som ble Inflation Reduction Act, unngikk jeg bevisst pågående økonomiske interesser i selskaper med ren energi. På det tidspunktet var mitt fulle «ekstracurriculære» fokus å bidra til å utforme effektiv føderal klimapolitikk, hovedsakelig gjennom mitt arbeid som konsulent og politisk rådgiver for den ideelle organisasjonen Clean Air Task Force. Det valget reflekterte øyeblikket og rollen jeg spilte.

Da det lovgivningsvinduet ble stengt i 2022, stilte jeg et annet spørsmål: hvordan kunne jeg best fortsette å bruke min ekspertise for å akselerere avkarboniseringen innenfor det politiske miljøet som nå eksisterte? Mitt svar var å engasjere meg mer direkte med selskaper og investorer som jobber for å ta i bruk teknologiene min forskning identifiserte som kritiske. Den veien har inkludert rådgivende roller og, mer nylig, medgrunnleggelse av Firma Power – arbeid som bygger direkte på min akademiske forskning og igjen informerer den.

Jeg har alltid vært nøye med åpenhet—på min Princeton-biografi, LinkedIn-profil, i akademiske artikler, med finansieringskilder, journalister og beslutningstakere. Åpenhet er avgjørende. Økonomiske interesser bør forme hvordan råd vurderes, og åpenhet gjør det mulig for andre å gjøre nettopp det.

Men opplysning bør informere vurderingen, ikke utelukke den. Akademikere blir konsultert for sin ekspertise – sine metoder, innsikt og opparbeidet forståelse – ikke fordi de antas å være uinteresserte dommere. Så lenge interesser åpent opplyses og forskningen forblir grundig og åpen for utfordring, ser jeg ingen grunn til at akademikere skal forventes å forbli isolert eller avstå fra å anvende sin ekspertise på virkelige problemer de bryr seg dypt om.

Den balansen – mellom grundighet, åpenhet, engasjement og påvirkning – er den jeg streber etter. Jeg respekterer at det finnes flere måter for forskere relevante for politikk å navigere i denne balansen. Ovenstående forklarer min tilnærming. /Slutt