Arvostan todella @CSElmendorf:n harkittua pohdintaa politiikkaan sitoutuneiden akateemikkojen vastuista lainatussa ketjussa. Olen käyttänyt paljon aikaa pohtien samoja kysymyksiä, ja vaikka jaan monia Chrisin lähtökohtia, olen alkanut korostaa hieman erilaista akateemisen roolin ulottuvuutta.

En usko, että akateemikoita tulisi ymmärtää ensisijaisesti neutraaleina tuomareina, jotka ovat irti työnsä sisällöstä tai panoksista. Useimmat meistä valitsevat tutkimusagendansa juuri siksi, että välitämme tuloksista – koska meillä on arvoja, ennakkoja ja näkemyksiä siitä, mitä hyvän politiikan pitäisi saavuttaa. Taloudellinen riippumattomuus tietyistä politiikkatuloksista voi varmasti vaikuttaa uskottavuuteen, mutta se ei tarkoita, että olisimme välinpitämättömiä, eikä meidän pitäisi teeskennellä olevamme.

Lopulta akateemiselle asiantuntemukselle arvo ei mielestäni ole etäisyys vaan syvyys: kyky tutkia ongelmaa vuosien ajan, kehittää ja soveltaa tiukkoja menetelmiä, esittää kysymyksiä, joihin ei ole helppo vastata, ja altistaa tulokset avoimelle tarkastelulle, toistamiselle tai hylkäämiselle kollegoidemme toimesta. Akateeminen maailma on yksi harvoista paikoista, joissa tällainen jatkuva, kumulatiivinen tutkimus on mahdollista. Se on meidän erottuva panoksemme.

Princetonin ZERO Labissa () suunnittelemme tutkimusta nimenomaan ohjaamaan käytännön päätöksentekoa ilmasto- ja energia-alalla—päättäjien, sijoittajien, energiayhtiöiden ja innovaattoreiden toimesta. Keskitymme kysymyksiin, joiden kanssa päätöksentekijät aktiivisesti kamppailevat, joissa kompromissit ovat todellisia, vastaukset eivät ilmeisiä ja huolellinen analyysi voi todella muuttaa päätösten tekemistä.

Tämän onnistuminen vaatii jatkuvaa sitoutumista tutkimaamme maailmaan. Opimme, mitkä kysymykset ovat tärkeitä keskustelemalla ihmisten kanssa hallitukselta, voittoa tavoittelemattomilta järjestöiltä ja teollisuudesta—joskus sponsoroidun tutkimuksen, joskus neuvontatyön ja joskus epävirallisen dialogin kautta. Joissain tapauksissa suorimmin tapa varmistaa, että ideoita testataan ja hiotaan on työskennellä yhdessä niiden kanssa, jotka yrittävät toteuttaa niitä käytännössä.

Tästä syystä en usko, että ihanteellinen akateeminen asenne on etäisyys tai eristäminen todellisista maailman kietoutumisista. Sitoutuminen – joka tehdään läpinäkyvästi ja eettisesti – voi terävöittää tutkimusta, paljastaa sokeita pisteitä ja syventää asiantuntemusta. Se voi myös olla keskeinen kanava tutkimuksemme todellisen vaikutuksen maksimoimiseksi.

Sanottakoon kuitenkin, että konteksti on tärkeä. Inflaation vähentämislain muodostumisvaiheessa välttelin tietoisesti puhtaan energian yritysten jatkuvia taloudellisia etuja. Tuolloin koko "harrastustoimintani" painopisteeni oli tehokkaan liittovaltion ilmastopolitiikan suunnittelussa, pääasiassa konsulttina ja politiikkaneuvojana voittoa tavoittelemattomassa Clean Air Task Forcessa. Tuo valinta heijasti hetkeä ja rooliani.

Kun tuo lainsäädäntöikkuna sulkeutui vuonna 2022, kysyin toisen kysymyksen: miten voisin parhaiten jatkaa asiantuntemukseni soveltamista hiilidioksidipäästöjen vähentämisen nopeuttamiseksi nykyisessä politiikkaympäristössä? Vastaukseni oli olla suoremmin yhteydessä yrityksiin ja sijoittajiin, jotka pyrkivät ottamaan käyttöön tutkimukseni määrittelemiä teknologioita. Tuo polku on sisältänyt neuvonantajatehtäviä ja viime aikoina Firma Powerin perustamisen – työtä, joka rakentuu suoraan akateemisen tutkimukseni pohjalle ja puolestaan ohjaa sitä.

Olen aina ollut tarkka tiedon paljastamisesta – Princetonin esittelyssäni, LinkedIn-profiilissani, akateemisissa artikkeleissa, rahoittajien, toimittajien ja päättäjien kanssa. Läpinäkyvyys on välttämätöntä. Taloudellisten etujen tulisi vaikuttaa siihen, miten neuvoja punnitaan, ja julkistaminen antaa muille mahdollisuuden tehdä juuri näin.

Mutta julkistamisen tulisi ohjata tuomiota, ei sulkea sitä. Akateemikoita konsultoidaan heidän asiantuntemuksensa vuoksi—menetelmiensä, näkemyksensä ja kertyneen ymmärryksensä—ei siksi, että heitä oletettaisiin välinpitämättömiksi tuomareiksi. Niin kauan kuin kiinnostuksen kohteet paljastetaan avoimesti ja tutkimus pysyy vaativana ja avoimena haasteille, en näe syytä, miksi akateemikkojen pitäisi pysyä erillään tai pidättäytyä soveltamasta asiantuntemustaan todellisiin ongelmiin, joista he välittävät syvästi.

Tuo tasapaino—kurinalaisuuden, läpinäkyvyys, sitoutumisen ja vaikutuksen välillä—on se, jota pyrin saavuttamaan. Arvostan sitä, että politiikkaan liittyvät tutkijat voivat navigoida tässä tasapainossa useita tapoja. Yllä oleva selittää lähestymistapani. /Loppu