J'apprécie vraiment la réflexion approfondie de @CSElmendorf sur les responsabilités des universitaires engagés dans les politiques dans le fil cité. J'ai passé beaucoup de temps à me confronter aux mêmes questions, et bien que je partage de nombreuses prémisses de Chris, j'en suis venu à souligner une dimension légèrement différente du rôle académique.

Je ne pense pas que les universitaires devraient être compris principalement comme des arbitres neutres, détachés de la substance ou des enjeux de leur travail. La plupart d'entre nous choisissent nos agendas de recherche précisément parce que nous nous soucions des résultats—parce que nous avons des valeurs, des préjugés et des opinions sur ce que la bonne politique devrait accomplir. L'indépendance financière par rapport à des résultats politiques particuliers peut certainement compter pour la crédibilité, mais cela ne signifie pas que nous sommes désintéressés, ni que nous devrions prétendre l'être.

Ce qui, à mon avis, donne de la valeur à l'expertise académique, ce n'est pas le détachement mais la profondeur : la capacité d'étudier un problème pendant de nombreuses années, de développer et d'appliquer des méthodes rigoureuses, de poser des questions qui ne trouvent pas facilement réponse, et de soumettre les résultats à un examen ouvert, à la réplication ou au rejet par nos pairs. Le milieu académique est l'un des rares endroits où ce type d'enquête soutenue et cumulative est possible. C'est notre contribution distinctive.

Au ZERO Lab de Princeton (), nous concevons explicitement des recherches pour éclairer la prise de décision dans le monde réel en matière de climat et d'énergie—par les décideurs politiques, les investisseurs, les services publics et les innovateurs. Nous nous concentrons sur des questions avec lesquelles les décideurs ont du mal, où les compromis sont réels, les réponses ne sont pas évidentes, et une analyse minutieuse peut réellement changer la façon dont les choix sont faits.

Pour bien faire cela, il faut un engagement continu avec le monde que nous étudions. Nous apprenons quelles questions sont importantes en discutant avec des personnes du gouvernement, des ONG et de l'industrie—parfois à travers des recherches sponsorisées, parfois par le biais de travaux de conseil, parfois par un dialogue informel. Et dans certains cas, le moyen le plus direct de s'assurer que les idées sont testées et affinées est de travailler aux côtés de ceux qui essaient de les mettre en pratique.

Pour cette raison, je ne pense pas que la posture académique idéale soit celle de la distance ou de l'isolation par rapport aux enjeux du monde réel. L'engagement—réalisé de manière transparente et éthique—peut affiner la recherche, mettre en lumière des angles morts et approfondir l'expertise. Cela peut également être un canal clé pour maximiser l'impact réel de notre recherche.

Cela dit, le contexte est important. Pendant la période formative de ce qui est devenu la loi sur la réduction de l'inflation, j'ai délibérément évité d'avoir des intérêts financiers en cours dans des entreprises d'énergie propre. À ce stade, mon attention « extracurriculaire » était entièrement consacrée à aider à concevoir une politique climatique fédérale efficace, principalement à travers mon travail en tant que consultant et conseiller politique pour l'organisation à but non lucratif Clean Air Task Force. Ce choix reflétait le moment et le rôle que je jouais.

Une fois que cette fenêtre législative s'est fermée en 2022, j'ai posé une question différente : comment pourrais-je continuer à appliquer au mieux mon expertise pour accélérer la décarbonisation dans l'environnement politique qui existait désormais ? Ma réponse a été de m'engager plus directement avec les entreprises et les investisseurs travaillant à déployer les technologies que ma recherche a identifiées comme critiques. Ce chemin a inclus des rôles de conseil et, plus récemment, la co-fondation de Firma Power—un travail qui s'appuie directement sur ma recherche académique et, à son tour, l'informe.

J'ai toujours été méticuleux en matière de divulgation—sur ma biographie de Princeton, mon profil LinkedIn, dans des articles académiques, avec des bailleurs de fonds, des journalistes et des décideurs. La transparence est essentielle. Les intérêts financiers devraient influencer la manière dont les conseils sont évalués, et la divulgation permet aux autres de faire exactement cela.

Mais la divulgation devrait informer le jugement, pas le fermer. Les universitaires sont consultés pour leur expertise—leurs méthodes, leurs idées et leur compréhension accumulée—non pas parce qu'on suppose qu'ils sont des arbitres désintéressés. Tant que les intérêts sont ouvertement divulgués et que la recherche reste rigoureuse et ouverte à la contestation, je ne vois aucune raison pour laquelle les universitaires devraient être censés rester cloîtrés ou s'abstenir d'appliquer leur expertise à des problèmes du monde réel qui leur tiennent à cœur.

Cet équilibre—entre rigueur, transparence, engagement et impact—est celui que je recherche. Je respecte qu'il existe plusieurs façons pour les chercheurs en politique de naviguer dans cet équilibre. Ce qui précède explique mon approche. /Fin