Я действительно ценю вдумчивое размышление @CSElmendorf оresponsibilities академиков, вовлеченных в политику, в процитированной ветке. Я провел много времени, размышляя над теми же вопросами, и хотя я разделяю многие предпосылки Криса, я пришел к тому, чтобы акцентировать немного другое измерение академической роли.

Я не думаю, что академиков следует воспринимать прежде всего как нейтральных арбитров, отстраненных от сути или интересов своей работы. Большинство из нас выбирает свои исследовательские направления именно потому, что нам важны результаты — потому что у нас есть ценности, предвзятости и взгляды на то, чего должна достигать хорошая политика. Финансовая независимость от конкретных политических результатов, безусловно, может иметь значение для доверия, но это не означает, что мы безразличны, и нам не следует делать вид, что мы такие.

На мой взгляд, ценность академической экспертизы заключается не в отстраненности, а в глубине: в способности изучать проблему на протяжении многих лет, разрабатывать и применять строгие методы, задавать вопросы, на которые не так легко ответить, и подвергать результаты открытой проверке, воспроизведению или опровержению нашими коллегами. Академия — одно из немногих мест, где возможно такое устойчивое, накопительное исследование. Это наш отличительный вклад.

В ZERO Lab Принстона () мы специально разрабатываем исследования, чтобы информировать о реальных решениях в области климата и энергетики — для политиков, инвесторов, коммунальных служб и новаторов. Мы сосредотачиваемся на вопросах, с которыми принимающие решения активно сталкиваются, где компромиссы реальны, ответы не очевидны, и тщательный анализ действительно может изменить способ принятия решений.

Для того чтобы сделать это хорошо, требуется постоянное взаимодействие с миром, который мы изучаем. Мы узнаем, какие вопросы важны, общаясь с людьми из правительства, некоммерческих организаций и промышленности — иногда через спонсируемые исследования, иногда через консультативную работу, иногда через неформальный диалог. А в некоторых случаях самым прямым способом гарантировать, что идеи будут протестированы и уточнены, является работа вместе с теми, кто пытается реализовать их на практике.

По этой причине я не думаю, что идеальная академическая позиция заключается в дистанции или изоляции от реальных проблем. Вовлеченность — осуществляемая прозрачно и этично — может улучшить исследования, выявить слепые зоны и углубить экспертизу. Она также может стать ключевым каналом для максимизации реального влияния наших исследований.

Тем не менее, контекст имеет значение. В период формирования того, что стало Законом о снижении инфляции, я сознательно избегал текущих финансовых интересов в компаниях чистой энергии. На том этапе мое полное "внеучебное" внимание было сосредоточено на помощи в разработке эффективной федеральной климатической политики, в основном через мою работу в качестве консультанта и политического советника некоммерческой организации Clean Air Task Force. Этот выбор отражал момент и ту роль, которую я играл.

Когда это законодательное окно закрылось в 2022 году, я задал другой вопрос: как я могу лучше всего продолжать применять свои знания для ускорения декарбонизации в существующей политической среде? Мой ответ заключался в том, чтобы более активно взаимодействовать с компаниями и инвесторами, работающими над внедрением технологий, которые мои исследования определили как критически важные. Этот путь включал консультативные роли и, более недавно, соучредительство Firma Power — работа, которая напрямую основывается на моих академических исследованиях и, в свою очередь, информирует их.

Я всегда был тщателен в вопросах раскрытия информации — в своей биографии на Princeton, профиле LinkedIn, в научных статьях, с финансистами, журналистами и политиками. Прозрачность имеет решающее значение. Финансовые интересы должны влиять на то, как оцениваются советы, а раскрытие информации позволяет другим делать именно это.

Но раскрытие информации должно информировать суждение, а не закрывать его. Академиков консультируют за их экспертизу — их методы, идеи и накопленное понимание — а не потому, что предполагается, что они являются беспристрастными арбитрами. Пока интересы открыто раскрыты, а научные исследования остаются строгими и открытыми для критики, я не вижу причин, по которым от академиков следует ожидать, что они будут оставаться в уединении или воздерживаться от применения своей экспертизы к реальным проблемам, которые их глубоко волнуют.

Этот баланс — между строгостью, прозрачностью, вовлеченностью и воздействием — это то, к чему я стремлюсь. Я уважаю, что существуют различные способы для исследователей, имеющих отношение к политике, находить этот баланс. Выше изложен мой подход. /End